Ухвала суду № 123778486, 12.12.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/4109/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом у справі №910/4109/22

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 607736075,75 грн

за участю представників:

від позивача: Ларькін М.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом) про стягнення з відповідача 607736075,75 грн, з яких: 489415107,76 грн - основний борг, 57519627,56 грн - пеня, 5853862,88 грн - 3 % річних, 54947477,55 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, позов КП "Київтеплоенерго" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованість у сумі 326719337,72 грн, пеню у сумі 19043563,46 грн, 3 % річних у сумі 3719149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37390215,30 грн та судовий збір у сумі 579983,69 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог, справу передано на новий розгляд в цій частині до Господарського суду міста Києва.

11.09.2023 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.08.2023 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" заборгованості у сумі 326719337,72 грн, пені у сумі 19043563,46 грн, 3% річних у сумі 3719149,87 грн, інфляційних втрат у сумі 37390215,30 грн та судового збору у сумі 579983,69 грн.

29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 відкладено вирішення питання про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом до повернення матеріалів справи №910/4109/22 до Господарського суду міста Києва.

22.01.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання наказу від 11.09.2023 у справі №910/4109/22 таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом призначено на 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 зупинено провадження у справі №910/4109/22 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024, з огляду на повернення матеріалів справи, суд поновив провадження у справі №910/4109/22 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання наказу від 11.09.2023 у справі №910/4109/22 таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом, судове засідання у справі №910/4109/22 призначено на 12.12.2024.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" надійшла заява, в якій зазначено, що ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" направив КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" заяву від 29.12.2023 № 11/5-18/2975, якою відкликав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку із чим та враховуючи подане відповідачем клопотання про залишення заяви без розгляду (сформовано в системі "Електронний суд" 22.01.2024), позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання наказу від 11.09.2023 у справі № 910/4109/22 таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом.

У судове засідання 12.12.2024 прибув представник позивача. Представник відповідача (заявника) 12.12.2024 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом у справі №910/4109/22, а також клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вказана норма, а також Розділ V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" Господарського процесуального кодексу України не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом у справі №910/4109/22.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки Розділ V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.328 ГПК України, не передбачає права учасника справи на подання клопотання про залишення без розгляду (відкликання) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом у справі №910/4109/22, а застосування положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст.328 ГПК України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої ним заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом у справі №910/4109/22.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" заявив про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом у справі №910/4109/22, враховуючи можливість застосування до спірних правовідносин положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 232-235, 226, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання за наказом у справі №910/4109/22 залишити без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 12.12.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.12.2024.

Суддя С. О. Турчин