Постанова № 123776820, 16.12.2024, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4134/24

Номер провадження 3/511/2418/24

"16" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в випробувальна лабораторія ПП «АЄС Стандарт», зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року близько 10.47 год., в Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 117, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме заступником керівника випробувальна лабораторія ПП «АЄС Стандарт», видала протокол перевірки технічного стану ТЗ №00845-00670-243 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме дату наступного (періодичного) проведення ОТК ТЗ визначено та вказано з порушенням вимог до періодичності, встановленої Порядком проведення ОТК, згідно п.3 порядку проведення ОТК періодичність проходження ОТК для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 9,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації- щороку, незважаючи на це, відповідальною особою суб`єкта ОТК видано протокол перевірки технічного стану на ТЗ WCVMSWD3AE, д/з НОМЕР_1 , вантажність якого згідно з ЄДР ТЗ становить 31,5 тони, на 2 роки. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заву про розгляд справи у її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника на підставі наданих суду письмових доказів.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 117813 від 23.10.2024 року;

- листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях;

- довідкою про перевірку технічного стану ТЗ;

- фотоматеріалами до протоколу;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститьсясклад адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.127-1КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушникатапопередження наступнихправопорушень,на ньогонеобхідно накласти стягнення увигляді штрафу,в межахсанкції частини 1 статті 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA848999980313000106000015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в випробувальна лабораторія ПП «АЄС Стандарт», зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.