Ухвала суду № 123776067, 12.12.2024, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/2383/24

провадження № 2-а/598/39/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши в письмовому провадженні справу в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку для подання позовної заяви, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Представник позивача Брега Л.В. звернулася суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку для подання позовної заяви, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2840450 від 15.08.2024 року. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., за те, що він 15.08.2024 року о 18 год. 40 хвилин в с.Кривчики, по вул.Центральна, керував скутером, при цьому не був у застебнутому мотошоломі, та під час перевірки документів було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) ПДР України. Представник позивача вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, не порушував ПДР України, не керував транспортним засобом за описаних в постанові обставин. Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк для подання позовної заяви, який пропущений з поважних причин, оскільки позивач не має юридичної освіти, звернувся до адвоката за правовою допомогою та представленням його інтересів у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який ознайомився із матеріалами справи 18.09.2024 року та роз`яснив право на оскарження постанови.

Від представника позивача адвоката Вальчук М.М. га адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив, де він зазначив, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження даної постанови, наведені ним підстави пропуску строку для оскарження не є поважною причиною його пропуску, оскаржувана постанорва про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2024 року поліцейським ВП №1(м.Ланівці)Кременецького РВПГУНП вТернопільській областіВозьним А.Б. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2840450 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕНА №2840450 від 15 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 15.08.2024 року о 18 год. 40 хвилин в с.Кривчики, по вул.Центральна, керував скутером, при цьому не був у застебнутому мотошоломі та під час перевірки документів було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) ПДР України.

Копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 15.08.2024 про що проставлено відмітку за її отримання в п.9 оскаржуваної постанови, тому термін на її оскарження розпочався з наступного дня після настання події та завершився 26.08.2024 (перший робочий день по завершенні строку). Це підтверджується відеозаписом нагрудної камери 1 (запис з 14:20 хв. до завершення запису) та нагрудної камери 2 (з початку запису до 30 сек.).

Крім того, позивачу роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, про що поставлено його підпис у п.8 оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАГТ скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права з на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених іі прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

У постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків" (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № N 6-7307кс04).

З урахуванням положень ст.ст.122,123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи поважні причини пропуску строку позивачем не зазначалися. Відповідно до наведеного прослідковується факт пропуску позивачем строку на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно квитанції №1391631740 від 26 вересня 2024 року позивачем ОСОБА_1 позовна заява оплачена судовим збором в сумі 620,60 грн..

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи поважні причини пропуску строку позивачем не надані, а тому суд приходить довисновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, ст.ст.123,243,248,256,286,295 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку для подання позовної заяви, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 , сплачений ним за квитанцією №1391631740 від 26 вересня 2024 року судовий збір у розмірі 620,60 грн. (шістсот двадцять гривень шістдесят копійок).

Дана ухвала суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дана ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12 грудня 2024 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА