Постанова № 123774272, 16.12.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12827/24

Провадження № 3/646/5030/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - суддіКлімової С.В.,

секретаря - Герко Є.В.,

захисника - адвоката Рвачова О.О.,

особи, відносно якої,

складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого старшим пожежником-рятувальником 44 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

- права, передбаченіст. 268 КУпАП - роз`яснені,

ВС Т А Н О В И В:

15.11.2024року о06год.28хв.в Харківськійобласті,Куп`янський район,а/шЧугуїв-Мілове76км.1500м. водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ЗАЗдержавний реєстраційнийномер НОМЕР_2 , зявними ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду в медичному закладі відмовився під бодікамеру 181504067, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху. Водія відсторонено від керування, шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що дійсно 15.11.2024 о 6.20 год вимушений був їхати в сел. Шевченково Куп`янського району, за викликом начальства. На виїзді з м. Куп`янська, був зупинений на КПП співробітниками поліції. На КПП також були присутні співробітники СБУ та ВПП. Співробітники поліції не пропонували їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Був тверезий. Підтвердив, що 14.11.2024 до 19.00 год випив келих пива. Після складання протоколу, приїхав начальним ВЧ, разом з офіцером, щоб забрати транспортний засіб. О 09.10 год в цей же день пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого був тверезий. Просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні захисник, ОСОБА_1 , адвокат Рвачов О.О., просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 слідував до місця несення служби з метою термінового прибуття на місце виклику, тобто діяння вчинені у стані крайньої необхідності для виконання своїх службових обов`язків. Також у співробітника поліції не було підстав для направлення водія на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином складений протокол не може бути визнаний судом як доказ. Крім того, якщо суд прийде до висновку про винуватість ОСОБА_1 , просить суд застосувати ст.69 КК України та не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Рвачова О.О., дослідивши письмові докази, відтворивши відеозапис, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення від 15.11.2024 серія ААД№ 839775, 15.11.2024року о06год.28хв.в Харківськійобласті,Куп`янський район,а/шЧугуїв-Мілове76км.1500м. водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ЗАЗдержавний реєстраційнийномер НОМЕР_2 , зявними ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду в медичному закладі відмовився під бодікамеру 181504067, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху. Водія відсторонено від керування, шляхом передачі тверезому водієві (а.с.3).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів (а.с.4).

З направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Розпискою ОСОБА_2 про прийняття від співробітників поліції транспортного засобу на власне зберігання до повного витверезіння гр-ном ОСОБА_1 (а.с.6).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 1-9405 від 15.11.20254, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП(а.с.7).

Посвідченням водія серія НОМЕР_3 , видане 08.02.2000, на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 (а.с.9).

Довідкою, відповідно до якої, згідно інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» ІКС ІПНП відносно ОСОБА_1 протягом року не зареєстровано порушення ПДР за ст.130 КупАП. (а.с.10).

В ході відтворення в судовому засіданні відеоматеріалу, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що на КПП був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки або в умовах медичного закладу на що він погодився. При цьому водій пояснив, що вживав спиртні напої. Будь-яких порушень при з`ясуванні обставин та складанні протоколу з боку співробітників патрульної служби, судом виявлено не було. (а.с.2).

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексузастосовуються безпосередньо.

Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так,п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та його захисника про наявність підстав для закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як, допущені порушення з боку співробітників поліції при складанні протоколу; ОСОБА_1 в цей день самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого знаходився в тверезому стані, що вбачається з направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та розцінює їх як вибрану ОСОБА_1 позицію захисту та спробу уникнути покарання за скоєне правопорушення, оскільки вони є безпідставними та такі що не відповідають фактичним обставинам, так як в ході відтворення відеоматеріалу вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , який був зупинений на контрольно-пропускному пункті, співробітниками поліції у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також, не вбачає підстав для застосування при обранні покарання стосовно ОСОБА_1 ст.69 КК України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: службову характеристику, отриманні нагороди, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно довимогст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33-35,ч.1 ст.130,268,283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.В. Клімова