Ухвала суду № 1237719, 18.12.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

УХВАЛА

18.12.2007

Справа №2-21/16119-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/16119-2007А

за позовом Підприємства «Фенікс», м. Сімферополь

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Бюро технічної реєстрації та інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія

Виконавчого комітету Молочненської сільської ради, с. Молочне, Сакський район

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Каларська Наталія Сергіївна, м. Сімферополь

Каларська Олена Сергіївна, м. Сімферополь,

про визнання недійсним свідоцтва та спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з’явився;

Відповідач 1. Шарагін І.О., ю/к, д/п № 2049 від

2. не з’явився

Третя особа 1. Каларська Н.С., паспорт ЕЕ № 135138 від 13.10.1999 р.

2. не з’явився

Сутність спору: Підприємство «Фенікс», м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримського республіканського підприємства «Бюро технічної реєстрації та інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія, Виконавчого комітету Молочненської сільської ради, с. Молочне, Сакський район, у якому просить: визнати свідоцтво про право власності Каларського С.В. на нерухоме майно – нежитлові споруди автокемпінгу за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул.. Лиманна, 40, яке видано виконавчим комітетом Молочненської сільської Ради АР Крим 19.01.2007 р. – недійсним; визнати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові споруди автокемпінгу за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул.. Лиманна, 40, Каларського Сергія Вікторовича – недійсною; визнати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – 1/2 долю авто кемпінгу, розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул.. Лиманна, 40, Каларськой Наталії Сергіївни – недійсною; визнати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – 1/2 долю авто кемпінгу, розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул.. Лиманна, 40, Каларськой Олени Сергіївни – недійсною; зобов’язати Кримське республіканське підприємство «Бюро технічної реєстрації та інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія, виконати скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові споруди автокемпінгу розташовані за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Молочне, вул.. Лиманна, 40, Каларського Сергія Вікторовича, державну реєстрацію права власності на 1/2 долю цього майна Каларськой Н.С. та Каларськой О.С. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду телеграму, у якій просить слухання по справі відкласти у зв’язку з хворобою.

Представник першого відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, та просить відмовити у задоволені позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

У засідання суду з’явилася третя особа – Каларська Н.С., надала пояснення щодо суті позовних вимог, у яких просить провадження по справі закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Третя особа – Каларська О.С. у засідання суду не з’явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від 8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача, відповідача, третьої особи, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв’язку з наступним.

Частина 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивачем фактично оспорюється право власності на майно. Спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Отже, у даному конкретному випадку спірні правовідносини мають бути розглянуті за нормами господарського судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 1-1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Повернути Підприємству «Фенікс», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 13, кв. 56; ЗКПО 19450473, банківські рахунки не відомі) державний збір в розмірі 03,40 грн., перерахований за квитанцією від 02 листопада 2007 р. (розрахунковий рахунок 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь).

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.