Постанова № 123771736, 04.12.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/6164/24

Номер провадження 3/229/2501/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2024року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 125410 від 08.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 125412 від 08.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В протоколах зазначено, що 08 вересня 2024 року о 15 год. 55 хв. в м.Дружківка по вул.Дружби, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, 08 вересня 2024року о 15 год. 55 хв. в м.Дружківка по вул.Дружби, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 2039724 від 30.04.2024 р.), чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2024 року, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/6164/24 (провадження № 3/229/2501/2024) та ЄУН 229/6167/24 (провадження № 3/229/2504/2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно загальний номер: ЄУН 229/6164/24, провадження № 3/229/2501/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справ за його відсутності або перенесення розгляду справ суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125410 від 08.09.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024 р., письмові пояснення свідків, рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3008664 від 08.09.2024 р., копія постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 229/3736/24, провадження № 3/229/1639/2024), копія постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 233/2678/24, провадження № 3/233/2128/2024), довідка з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, диск з відеозаписом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно протоколу, у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, 08.09.2024 року гр. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» для проходження медичного огляду.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 08.09.2024 року в їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля Audi А4 гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3008664 від 08.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 08.09.2024 року о 15 год. 55 хв. в м.Дружківка по вул.Дружби, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно копії постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (ЄУН 233/2678/24, провадження № 3/233/2128/2024).

Згідно копії постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5. ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800,00 грн. (ЄУН 229/3736/24, провадження № 3/229/1639/2024).

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Тобто, як вбачається з відеозапису, у гр. ОСОБА_1 була можливість пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку, але він відмовився від проходження відповідного огляду у медичному закладі.

Відповідно до довідки, виданої ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року, у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.

Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125412 від 08.09.2024 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2039724 від 30.04.2024 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3008664 від 08.09.2024 р., довідка з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, диск з відеозаписом.

Диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2039724 від 30.04.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 30.04.2024 року о 18 год. 57 хв. в м.Костянтинівка по пр-ту Свободи, 214А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 не пристебнутий паском безпеки та не мав при собі посвідчення водія, тобто взагалі його не отримував, чим порушив п. 2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3008664 від 08.09.2024 р., яка міститься в матеріалах справи, 08.09.2024 року о 15 год. 55 хв. в м.Дружківка по вул.Дружби, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин які пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною що обтяжує відповідальність за вчинені правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, характер, ступінь та повторність здійснених правопорушень, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутність у особи посвідчення водія, той факт, що вчинені адміністративні правопорушення мали місце, підтверджені наявними доказами, а такожвраховуючи те,що ОСОБА_1 після неодноразовогопритягнення йогодо адміністративноївідповідальності належнихвисновків незробив,на шляхвиправлення нестав, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації транспортного засобу.

Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу судом не застосовується, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність зареєстрованого транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

Відповідно до роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права керування або взагалі його не мала.

Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не мала, не може бути застосовано.

Згідно зіст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,30,33-35,36,40-1,ч.5ст.126,ч.3ст.130,251-252,266,283-284,287,289КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням положень ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA198999980313090149000005001, отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ: 37967785, МФО:899998.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави: отримувач коштів- ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар