Постанова № 123771451, 16.12.2024, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1595/24

Провадження № 3/147/668/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2024 року о 14.00 год. в АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та необхідних умов проживання своїх дітей: ОСОБА_2 , 2012 року народження, та ОСОБА_3 , 2008 року народження, а саме на момент перевірки в будинку було брудно та холодно, на кухонному столі брудний посуд, в коридорі сміття та недопалки.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП,підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030696 від 09.12.2024 згідно з яким 20 листопада 2024 року о 14.00 год. в АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та необхідних умов проживання своїх дітей: ОСОБА_2 , 2012 року народження, та ОСОБА_3 , 2008 року народження, а саме на момент перевірки в будинку було брудно та холодно, на кухонному столі брудний посуд, в коридорі сміття та недопалки /а.с.2/;

листом директора КЗ «Тростянецький селищний центр надання соціальних послуг» С. Савченко від 05.12.2024 №01-31/531, відповідно до якого проінформовоно начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області А. Цехмейструка про те, що КЗ «Тростянецький селищний центр надання соціальних послуг» виявлено факт неналежжнолго виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.3/;

актом відвідування сім`ї від 20.11.2024, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 під час відвідування у будинку було брудно та холодно. На кухонному столі брудний посуд, в коридорі сміття та недопалки. Запас продуктів харчування мінімальний. Відсутні дрова для опалення будинку. На момент відвідування ОСОБА_4 мала охайний зовнішній вигляд. У дівчинки немає зимового взуття, зовсім мало сезонного одягу, канцелярське приладдя відсутнє. ОСОБА_4 повідомила, що перевелася на заочну форму навчання та влаштувалася на роботу. ОСОБА_5 на момент відвідування перебував в Ободівській спеціальній школі. Під час спілкування ОСОБА_4 страху чи тривоги не проявляла, лише нервувалася через те, що мати була в неадекватному стані та проявляла агресію відносно працівників центру та поліції. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_5 не відвідував Ободівську спеціальну школу тому, що хворів, але довідку з лікарні жінка не показала. ОСОБА_7 мати ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_5 не був у школі тому, що в нього не було чистого одягу, оскільки ОСОБА_1 не випрала. Під час відвідування сім`ї встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Під час спілкування жінка проявляла агресію, було відчутно запах алкоголю /а.с.4/;

свідоцтвами про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких їх матір`ю є ОСОБА_1 /а.с.6, 7/;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,та на неїнакладено адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн (дві тисячі сорок гривень) /а.с.8 -12/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП,є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенніадміністративногостягнення ОСОБА_1 враховуюхарактерскоєногоправопорушення,особувинної,якаранішенеодноразовопритягаласядо адміністративноївідповідальностіза аналогічніправопорушення,майновийстан,відсутністьобставин,якіпом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,тавважаюзанеобхідненакластина ОСОБА_1 адміністративнестягненняувидіштрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,танакластина неїадміністративнестягненняу видіштрафув розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) в дохід держави (рахунок UA078999980313060106000002844, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовийзбір вдохід державиу сумі605,60 грн (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 5100 грн (п`ять тисяч сто гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак