Ухвала суду № 123768609, 09.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25824/24

Провадження по справі № 1-кс/752/9446/24

У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 72024101000000047 від 03.12.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, яка працює на посаді експерта 1 категорії Житомирської торгово-промислової палати № 48, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

04.12.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанні.

В обґрунтування вимог прокурор зазначив, що у провадженні Територіального управління БЕБ у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 72024101000000047 від 03.12.2024. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи відповідно до наказу від 17.05.2000 посаду експерта першої категорії Житомирської торгово-промислової палати №48, будучи службовою особою відповідно до покладених на неї посадової обов`язків, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві висновки.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, начальник Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_9 , діючи відповідно до вимоги Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики ЗСУ, яка полягала у створенні поточних запасів паливної деревини для потреб військових частин ЗСУ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.07.2022 будучи об`єднаний спільним злочинним умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах діючи у складі організованої злочинної групи, який полягав у придбанні деревини код ДК 021:2015 - 03410000-7 (деревина дров`яна непромислового використання мішаних порід) за завищеною граничною вартістю в інтересах суб`єктів господарювання, діючи відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 почали готувати документи, які сприятимуть укладенню договору про закупівлю між Макарівською КЕЧ району та ТОВ «ТД «Лідер-Продукт» (код ЄДРПОУ 39807500).

29.06.2022 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду експерта першої категорії Житомирської торгово-промислової палати №48, отримавши на виконання замовлення на визначення рівня цін на Деревину дров?яну І та II групи промислового використання, а саме на підставі Договору на проведення оцінки №?1910 від 29.06.2022, маючи відомості про те, що встановити ціну деревини необхідно для Макарівської КЕЧ району, користуючись своїми службовими повноваженнями, почала сприяти визначенню ринкової ціни. ОСОБА_4 , виготовила та надіслала до лісових господарств Житомирської області запити про надання ціни на деревину N?13-05-14/388 від 29.06.2022, N?13-05-14/389 від 29.06.2022 та N?13-05-14/391 від 30.06.2022. У подальшому, 30.06.2022 ОСОБА_4 , діючи на користь директора ТОВ «ТД «Лідер-Продукт» ОСОБА_11 , не отримавши відповіді на вказані запити, не маючи будь-яких офіційних відомостей щодо вартості деревини, зловживаючи своїм службовим становищем, склала офіційний документ, а саме цінову довідку N?B-1910.

Не маючи будь-яких документів, які свідчать про ціни товару, ОСОБА_4 внесла неправдиві відомості до офіційного документу щодо вартості деревини, зазначивши у довідці №B-1910, що станом на 30.06.2022 рівень цін на Деревину дров?яну I-II групи промислового використання, деревина 1 групи: 1200,00 - 1548,00 грн. з ПДВ 1 м. куб. та 2 групи: 1000,00-1284,00 грн. з ПДВ 1 м. куб., тим самим сприяла штучному створенню ринкової ціни паливної деревини на користь ТОВ «ТД «Лідер-Продукт», яку в подальшому передала ОСОБА_10 для забезпечення укладення Макарівською КЕЧ району з вказаним товариством договору на постачання паливної деревини.

У подальшому, ОСОБА_9 уклав з ТОВ «Торговий дім «Лідер-Продукт» в особі директора ОСОБА_11 прямий договір від 11.07.2023 № 276 про закупівлю товарів, предметом якого є ДК 021:2015 - 03410000-7 деревина (деревина дров?яна непромислового використання мішаних порід) в кількості 5320 м. куб., ціна за одиницю 1880 грн без ПДВ, загальною вартістю 10 001 600 грн без ПДВ, поставку якої виконав ОСОБА_10 від імені ОСОБА_11 .

При цьому, досудовим розслідуванням установлено, що ринкова вартість деревини (деревини дров?яної непромислового використання мішаних порід) ДК 021:2015 - 03410000-7 становить 673,68 грн, за 1 м. куб, тобто ціна деревини на 3 583 977,60 грн. перевищує їх ринкову вартість від загальної суми договору.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як складання та видача службовою особо завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, вона же, повторно вчинила аналогічне кримінальне правопорушення, а саме: внесла неправдиві відомості до офіційного документу щодо вартості деревини, зазначивши у довідці № B-2157, що станом на 01.09.2022 рівень цін на Деревину дров?яну I-IІ групи промислового використання, деревина І групи: 1250,00 - 1880,00 грн. з ПДВ за 1 м. куб. та ІІ групи: 1000,00-1284,00 грн. з ПДВ за 1 м. куб.

ОСОБА_4 склавши довідку №B-2157 сприяла штучному створенню ринкової ціни паливної деревини на користь ТОВ «ІД «Лідер-Продукт», яку в подальшому передала ОСОБА_10 для забезпечення укладення Макарівською КЕЧ району з вказаним товариством договору на постачання паливної деревини.

У подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклав з ТОВ «Торговий дім «Лідер-Продукт» в особі директора ОСОБА_11 прямий договір від 22.09.2022 N?348 про закупівлю товарів, предметом якого є ДК 021:2015 - 03410000-7 деревина (деревина дров?яна непромислового використання мішаних порід) в кількості 4041 м. куб., ціна за одиницю 1980 грн., загальною вартістю 8 001 180,00 грн, придбання та поставку якої фактично виконав ОСОБА_10 .

При цьому, досудовим розслідуванням установлено, що ринкова вартість деревини (деревини дров?яної непромислового використання мішаних порід) ДК 021:2015 - 03410000-7 становить 752,78 грн, за 1 м. куб, тобто ціна деревини на 3 041 983,98 грн перевищує їх ринкову вартість від загальної суми договору.

Крім того, вона же, повторно вчинила аналогічне кримінальне правопорушення, а саме: 18.01.2023 отримавши на виконання замовлення на визначення рівня цін на Деревину дров?яну І та II групи промислового використання на підставі Договору на проведення оцінки №?B-69 від 18.01.2023, не маючи будь-яких офіційних відомостей щодо вартості деревини, зловживаючи своїм службовим становищем, склала офіційний документ, а саме цінову довідку №?B-69 і яку внесла неправдиві відомості щодо вартості деревини, зазначивши у довідці, що станом на 18.01.2023 рівень цін на Деревину дров?яну I-II групи промислового використання складав: деревина І групи - 1250,00 - 1750,00 грн. з ПДВ за 1 м. куб. та ІІ групи - 1000,00-1284,00 грн. з ПДВ за 1 м. куб., тим самим сприяла штучному створенню ринкової ціни паливної деревини на користь ТОВ «ТД «Лідер-Продукт», яку в подальшому передала ОСОБА_10 для забезпечення укладення Макарівською КЕЧ району з вказаним товариством договору на постачання паливної деревини.

У подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклав з ТОВ «Торговий дім «Лідер-Продукт» в особі директора ОСОБА_11 прямий договір від 23.01.2023 N? 43 про закупівлю товарів, предметом якого є ДК 021:2015 - 03413000-89 «Паливна деревина», в кількості 5053,0571 м. куб., ціна за одиницю 1979 грн, загальною вартістю 9999 999,18 грн., організацію закупівлі та поставки якої фактично організував ОСОБА_10 .

При цьому, досудовим розслідуванням установлено, що ринкова вартість паливної деревини (змішана деревина І та I групи (код ДК 021:2015 - 03413000-8 - Паливна деревина) становить 682,87 грн, за 1 м. куб, тобто ціна деревини на 3 595 906,52 грн перевищує їх ринкову вартість від загальної суми договору.

26.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 366 КК України.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 16 грудня 2024 року.

03.12.2024 в порядку ст. 217 КПК України матеріали кримінального провадження виділено в окреме кримінальне провадження щодо злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 366 КК України.

03.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування й надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

У доведення пред`явленої підозри прокурор посилається на дані договорів про закупівлю товарів від 11.07.2023 N? 276, від 23.01.2023 N? 43 та від 22.09.2022 N? 348, а також специфікацій до них; акти від 07.07.2022 N? 348, від 20.09.2022 N? 348 та від 19.01.2023 N? 1/43 проведення моніторингу ринку цін під час укладення договорів на закупівлю деревини дров?яної, цінові довідки від 30.06.2022 N? В-1910, від 02.09.2022 N? В-2157 та від 18.01.2023 N? B-69, висновки висновком судової товарознавчої експертизи та висновком судової економічної експертизи, протоколи огляду від 24.07.2024 документів вилучених під час обшуку у Житомирській торгово-промисловій палаті, відповіді від лісгоспів Житомирської області,

Прокурор вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого нею злочину та можливе покарання, а також ризик незаконного впливу на свідків, тому просить застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) клопотання підтримав. Вказував на те, що сторона захисту може вживати дії, спрямовані на затягування із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, тому запобіжний захід буде сприяти швидкому виконанню вимог ст. 290 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а ризики надуманими та необґрунтованими. Просив врахувати, що прокурор не надав доказів у доведення ризиків. Його підзахисна не має наміру ухилятися, має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, несудима. Також просив врахувати, що строки ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування не включаються у строки досудового розслідування. Вони також не має мають наміру затягувати процес ознайомлення із матеріалами, крім того, існує відповідна процедура, яка регулює дане питання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника. Просила відмовити у задоволені клопотання.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що матеріали, які додані до клопотання (договори про закупівлю товарів від 11.07.2023 N? 276, від 23.01.2023 N? 43 та від 22.09.2022 N? 348, специфікацій до них; акти від 07.07.2022 N? 348, від 20.09.2022 N? 348 та від 19.01.2023 N? 1/43 проведення моніторингу ринку цін під час укладення договорів на закупівлю деревини дров?яної, цінові довідки від 30.06.2022 N? В-1910, від 02.09.2022 N? В-2157 та від 18.01.2023 N? B-69, висновки судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи, протоколи огляду документів від 24.07.2024, вилучених під час обшуку у Житомирській торгово-промисловій палаті, відповіді від лісгоспів Житомирської області) містять відомості, які доводять, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України сталося, та ймовірну причетність до нього ОСОБА_4 . Інкриміновані останній кримінальні правопорушення, згідно із положеннями ст. 12 КК України, враховуючи санкцію статті, є нетяжким злочином.

Між тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, про які наголосив у клопотанні та у судовому засіданні, а саме ризик переховування та незаконний вплив на свідків.

За таких обставин прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що відповідно до вимог ч.3 вказаної статті дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, під час судового розгляду вказаного клопотання, прокурор не довів відповідно до вимог ч.3 ст. 133 КПК України потреби досудового розслідування, зокрема на стадії його завершення, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 як покладання особистих зобов`язань, а також яке може бути виконане, для виконання якого, прокурор звертається із даним клопотанням.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 13.12.2024 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1