Рішення № 123768237, 09.12.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-а/712/156/24

Справа № 712/12204/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГЛУЩЕНКО І.В.

адвоката - СЕНЕНКО К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що Постановою поліцейського взводу №1 РОВО УПП в Черкаській області сержанта поліції Стоян О.В. від 27.09.2024 серії ГАБ №437420 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обгрнутування адміністративного позову вказав, що 27.09.2024 року близько 23 години 00 хвилин він разом зі своїми друзями відпочивав на березі річки Дніпро в с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області (Тубільська пристань). В цей час до берега на човні підпливли двоє невідомих чоловіків, які були у форменному одязі зеленого кольору, які не представившись почали вести з ними діалог, щодо порушення вимог Правил плавання на малому річковому судні. ОСОБА_2 повідомив, що він ніяких правил не порушував та не здійснював керування човном по річці Дніпро, який стояв на березі. Даний човен не належить йому.

На його зауваження невідомі чоловіки не реагували та повідомляли про порушення вимог КУпАП, а саме вимог Правил плавання на малому річковому судні.

З даним твердженням працівника поліції він категорично не згоден, адже не здійснював порушення вимог Правил плавання на малому річковому судні. Вказує, що постанова була винесена з порушенням вимог КУпАП, не в його присутності, а про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише коли отримав листа 02.10.2024 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу з Укрпошти.

У вказаній постанові відсутні докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а також не вказано, які саме Правила плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Черкаській області затверджених Розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації 24.08.2023 року №8 порушив ОСОБА_2 . Отже, окрім оскаржуваної постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, просить скасувати постанову серії ГАБ №437420 від 27.09.2024 року винесену поліцейським взводу 1 РОВО Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта Стоян О.В, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 117 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 листопада 2024 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов.

Адвокат позивача Сененко К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши думку адвоката, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року серії ГАБ № 437420, винесену поліцейським взводу №1 РОВО УПП в Черкаській області сержантом поліції Стоян О.В., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. В постанові було вказано, що 27.09.2024 о 23 год. 10 хв. на р. Дніпро Черкаський район, с. Тубільці, ОСОБА_2 на човні Южанка із навісним мотором Suzuki здійснив судноплавство р. Дніпро, чим порушив п. 7 розділу ІІІ Правил плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Черкаській області затверджених Розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації 24.08.2023 року №8 та ч. 1 Розпорядження начальника ЧОВА від 30.06.2022 № 226.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 6 ст. 5 Закону України «Про внутрішній водний транспорт», поліцейський наділений такими повноваженнями: здійснювати контроль за виконанням місцевих правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів, проводити перевірку суднових документів, міжнародних посвідчень на право управління прогулянковим судном та посвідчень судноводія малого судна або водного мотоцикла, а також документів, що надають право управління прогулянковим судном, малим судном, водним мотоциклом, виданих до набрання чинності цим Законом, зупиняє такі судна для здійснення такої перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.117 КУпАП порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 7 розділу П розпорядження голови Черкаської обласної військової адміністрації від 24.08.2023 року №8 передбачено тимчасове припинення навігації для плавання на водних об`єктах, які знаходяться в межах області, може бути встановлено розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації (через природний, (період нересту) техногенний та військовий характер) та п. 1 Розпорядженням голови Черкаської обласної військової адміністрації від 30.06.2022 року №226 встановлено заборону навігації для маломірних (малих) суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, швидкісних суден та спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів розваг на воді та на водоймах Черкаської області на період воєнного стану, за винятком суден флоту рибної промисловості, суден спеціально уповноважених органів державної влади, які здійснюють охорону водних біоресурсів, Національної поліції України, Збройних Сил України та інших органів державної влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції направлено до суду диск з відеозаписом вчинення позивачем порушення та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським.

На дослідженому судом відеозаписі, що наданий відповідачем, не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а відеозапис починається з моменту прибуття до Тубільської пристані човна патрульної поліції і далі зафіксовано процес спілкування представників правоохоронних органів із ОСОБА_2 та іншими особами на березі річки. При цьому, працівники поліції, прибувши на місце події не представилися та не пред`явили свої службові посвідчення. Під час спілкування ОСОБА_2 жодного разу не визнавав, що здійснював судноплавство на р. Дніпро на човні.

Отже, вказаний відеозапис не містить факту керування ОСОБА_2 вказаним човном, оскільки транспортний засіб протягом всього періоду відеозапису не рухався.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки досліджений судом відеозапис підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення 27 вересня 2024 року, то позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, то відповідно до ст. 139 КАС України з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 85, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ГАБ № 437420 по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року винесену поліцейським взводу 1 РОВО Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стоян О.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.117 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2024 року.