Ухвала суду № 123767294, 03.12.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1046/21

пров. № 2-п/544/11/2024

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

представника відповідача адвоката Петрини С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрини Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Петрина С.М. звернувся до суду із заявоюю про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви представник обґрунтовує тим, що заявник (відповідач) є пенсіонером по інвалідності та отримувала свою пенсію на банківський рахунок, відкритий для цього в ПАТ «Державний ощадний банк України». Однак використання відповідачем належних їй пенсійних виплат стало неможливим внаслідок того, що банківський рахунок та кошти на ньому були арештовані приватним виконавцем Скрипник В. Л. в межах виконавчого провадження № 67349919 за виконавчим листом №544/1046/21 від 30.09.2021, виданим Пирятинським районним судом Полтавської області та стягувачем за яким є АТ «МЕГАБАНК». За номером виконавчого листа заявник вперше 11.10.2024 ознайомилась з матеріалами справи №544/1046/21 Пирятинського районного суду Полтавської області та відповідно того ж дня отримала копію рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та яким з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №150-011-850-2-18-1 від 10.08.2018 у сумі 40177, 76грн.та сумі 2270 гривень судового збору, а всього 42 447,76 грн.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання 26.08.2021 представник заявниці надає наступні пояснення. В судові засідання, призначені Пирятинським районним судом Полтавської області по справі № 544/1046/21, про які відповідач дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи 11.10.2024, що були призначені судом на 21 липня 2021 року та 26 серпня 2021 року, відповідач не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Так, вона дійсно була зареєстрована на час укладання з АТ «МЕГАБАНК» кредитного договору № 150-011-850-2-18-1 від 10.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , однак, станом на час розгляду справи у суді квартира змінила власника, та відповідач була вимушена знятися з ресстрації, відтак, на момент розгляду справи там не проживала, а проживала у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , хоча мала тимчасову ресстрацію за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак, ні судові повістки, ні ухвала про відкриття провадження у справі, ні позов та додатки до нього, ні ухвалене по справі рішення суду, заявнику жодного разу не були вручені. Тому вона ніяк не могла знати про те, що відбувається судовий розгляд справи та наявне прийняте по справі рішення суду. Крім того, в наявній у матеріалах справи судовій повістці про виклик до суду від 30.06.2021 на засідання суду 21.07.2021 в полі адреса відповідача наявне зроблене пізніше виправления адреси заявника на «вул. Проїздна 35», та очевидним є той факт що перша повістка про виклик до суду про розгляд цивільної справи була направлена на іншу адресу, а конверт з копією позовної заяви з додатками відповідач не отримувала. Відтак, у даній справі відсутня повторна неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, у розумінні ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, представник заявниці наголошує на тому, що відповідач була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому просить визнати причину неявки відповідача в судове засідання поважною, так само як і неотримання відповідачем ухваленого судом рішення суду, про перегляд якого подається ця заява. Представник заявниці вказує на те, що вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з тих підстав, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у п.1 ч. 2, ч.4 ст. 223 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного суду України від 01.05.2007, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Відтак, лише за наявності всіх вище перелічених умов суд може провести заочний розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-132 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. Отже, про виклик у судове засідання на 26.08.2021, на якому було прийняте заочне рішення, відповідач ніяких повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи № 544/1046/21, що свідчить про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Щодо підстав для скасування рішення та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник заявниці зазначає, що як вбачається з умов виконання за кредитним договору № 150-011-850-2-18-Г від 10.08.2018 згідно п. 6.3 кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Однак, звертає увагу суду на той факт, що вимоги від АТ «МЕГАБАНК» щодо досудового врегулювання спору з детальним розрахунком по кредиту відповідач не отримувала. Як вбачається із рішення суду: «У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання виконувала не у повному обсязі, передбачені умовами договору платежі не вносила, тому станом на 01.05.2021 має заборгованість за договором в сумі 40177,76 грн, яка складається із: залишку кредиту 24663,68грн, залишку нарахованих та несплачених відсотків 1332,47грн, залпику нарахованої та несплаченої комісії 3082,95грн, штрафу 11098,66грн, що підтверджено розрахунком заборгованості позивача та випискою по рахунку (а.с. 6-14)». З означеним розрахунком відповідач не згодна, оскільки частково оплачувала платежі по кредиту та має намір подати свій розрахунок при перегляді судом заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, представник заявика просить: поновити ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/1046/21 від 26.08.2021, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 150-011-850-2-18-Г від 10.08.2018 у сумі 40177,76грн та у сумі 2270грн судового збору, а всього 42447,76грн; скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/1046/21 від 26.08.2021, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 40177,76грн, та у сумі 2270грн судового збору, а всього 42447,76грн.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника АТ«Мегабанк» про залучення правонаступника, згідно якої просить залучити до участі у справі правонаступника АТ «Мегабанк» нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Петрина С.М. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просив поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року.

Належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання представник АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що представник заявниці обґрунтував поважність причини пропущення нею строку звернення до суду, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.07.2021 11год 00хв, не з`явилася, поштове відправлення із судовою повісткою та додатками по справі повернулось до суду із вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.29). ОСОБА_1 також викликалася у судове засідання, призначене на 26.08.2021 09год 00хв, проте у судове засідання відповідачка також не з`явилася, поштове відправлення із судовою повісткою повернулося із вказівкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55).

Також наведені відповідачем у заяві підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим суд уважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідачка у судове засідання не з`явилася, повстки про виклик до суду не отримувала та не була обізнана про судовий розгляд, що позбавило її можливості надати суду відзив на позовну заяву і докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

Заява представника АТ «Мегабанк» про залучення правонаступника буде розглянута судом під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.08.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрини Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі 544/1046/21 (провадження № 2/544/363/2021) за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09год 00хв 06 січня 2025 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПКУкраїни у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11.12.2024.

Суддя Н.В.Нагорна