Вирок № 12376629, 12.11.2010, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1 124 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді - Швець І.Є.

при секретарі Лопатинської Н.І.

з участю прокурора Іванцова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ту-

ла , РФ , мешканця АДРЕСА_2

/ мешкає без прописки / , росіянина , громадянина Росії , освіта базова за- гальна середня , не одруженого , не працюючого , раніше не судимого , -

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 КК України ; ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2010 року, удень, ОСОБА_1, знаходячись в не жилому будинку за № АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_3 , за дозволом матері останнього ОСОБА_4 , скориставшись вільним доступом , вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку / металевих виробів та посуду , а саме , двох дверцят пічних чавунних , бувших у використанні , загальною вартістю 48 / сорок вісім / гривень; двадцяти колосників пічних , одинарних , бувших у використанні , загальною вартістю 54 /п»ятдесят чотири / гривні ; чавуну алюмінієвого , ємністю 4 / чотири / літра , бувшого у використанні , вартістю 11 / одинадцять / гривень та металевого лому , висотою 150 см. , бувшого у використанні , вартістю 20 / двадцять / гривень.

Всього викрав чужого майна на загальну суму 133 / сто тридцять три / гривні.

В подальшому викрадене майно разом зі своїм знайомим - ОСОБА_5, мешканцем м. С-Буда , Сумської області ,якому не було відомо про вчинення крадіжки , здали на металобрухт ОСОБА_6, мешканцю м. С-Буда , Сумської області. Отриманні гроші від здачі металобрухту , витратили для своїх потреб.

16 жовтня 2010 року , приблизно о 11 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 та помітивши мобільний телефон в кімнаті на дивані , який знаходився без догляду , скориставшись тим , що господар квартири на деякий час залишив кімнату , вчинив крадіжку зазначеного апарату мобільного зв»язку «Samsyng х 460”» , бувший у використанні , вартістю 105 / сто п»ять / гривень , належний ОСОБА_8 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Викрадений мобільний телефон продав незнайомій жінці на вулиці м. С-Буда , а отриманні від продажу викраденого майна гроші витратив для своїх потреб.

17 жовтня 2010 року , приблизно о 9 годині 30 хвилин , ОСОБА_1, знаходячись у вартовій «Пам»ятнику жертвам голодомору та політичних репресій», благотворній організації « Покровський притулок» ,по вулиці Карла Лібкнехта , м. С-Буда , Сумської області , помітив в коридорі ікону з ліком «Великомученика Пантілімона » і у нього

- 2 -

виник умисел на вчинення її крадіжки . Зачекав закінчення богослужіння , ОСОБА_1 , в той же день , скориставшись вільним доступом , вчинив крадіжку , зазначеної ікони , вартістю 180 / сто вісімдесят / гривень.

В подальшому викрадену ікону продав мешканцю м. С-Буда , Сумської області ОСОБА_9 , а отриманні від продажу викраденого гроші використав для своїх потреб.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / та таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , повторно визнав повністю та суду пояснив , що дійсно деякий час він за дозволом мешканки м. С Буда ОСОБА_4 мешкав в будинку сина останньої , за № АДРЕСА_1 та 10 жовтня 2010 року , вдень , скориставшись вільним доступом , з приміщення зазначеного не жилого будинку вчинив таємне викрадення металевих виробів та посуду , а саме , двох дверцят пічних чавунних ; двадцяти колосників пічних ; чавуна алюмінієвого , ємністю 4 / чотири/ літра та металевого лому . В подальшому викрадене зазначене майно разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , якому не було відомо про вчинення крадіжки , здали на металобрухт ОСОБА_6 , мешканцю м. С-Буда , Сумської області . Отриманні від здачі металобрухту гроші витратили на свої потреби придбання продуктів харчування та спиртні напої. 16 жовтня 2010 року , вдень він знаходився в гостях у свого знайомого - ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 і помітив мобільний телефон в одній із кімнат , на дивані , у нього виник умисел на вчинення його крадіжки. Скориставшись через деякий час , тимчасовою відсутністю господаря квартири в кімнаті , вчинив крадіжку зазначеного мобільного телефону «Samsyng х 460”. Викрадений мобільний телефон продав незнайомій жінці на одної із вулиць м. С-Буда. 17 жовтня 2010 року , вранці , він знаходився у вартовій « Пам»ятнику жертвам голодомору та політичних репресій», благотворній організації « Покровський притулок» , по вулиці Карла Лібкнехта , м. С-Буда , Сумської області і помітив в коридорі ікону , у нього на той час і виник умисел на вчинення крадіжки зазначеної ікони. В той же день він зачекав закінчення богослужіння і скориставшись вільним доступом , вчинив крадіжку вищезазначеної ікони. Викрадену ікону в подальшому продав мешканцю м. С-Буда , Сумської області ОСОБА_9, а отриманні від продажу викраденого гроші використав для своїх потреб.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки/ та таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , повторно ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку / та таємне викрадення чужого майна / крадіжку / , повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючими покарання обставинами відносно підсудного , суд визнає те , що один із злочинів ОСОБА_1 вчинив знаходячись в стані алкогольного сп»яніння .

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується не задовільно.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_8 на суму 200 / двісті / гривень та потерпілою ОСОБА_4 на суму 195 / сто

- 3 -

дев»яносто п»ять / гривень / л. а. 70 , 66 /. Сума позовів визначена потерпілими , виходячи із вартості викраденого майна. Суд, вважає за необхідне позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити в повному обсягу , оскільки він повністю знайшов своє ствердження в судовому засіданні , а позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 частково , лише в тій частині яка знайшла ствердження в судовому засіданні. Визначаючи розмір позовних вимог стосовно спричиненої їй злочином шкоди , остання виходила тільки із вартості викраденого майна, а саме , апарату мобільного зв»язку « Samsyng Х 460” . Однак , у відповідності з висновками товарознавчого дослідження за № 375 ТЗ від 22 жовтня 2010 року наукового дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області стосовно вартості викраденого майна у ОСОБА_8 , залишкова вартість апарату мобільного зв»язку « Samsyng х 460» громадянки ОСОБА_8. , станом на 16 жовтня 2010 року , час вчинення крадіжки , з урахуванням цін вторинного ринку , могла становити 105 / сто п»ять / гривень /л.а.41 42 / . В зв»язку з чим суд і вважає , що сума позову останній доведена була в судовому засіданні лише в цій частині і тому позовні вимоги підлягають задоволенню тільки в розмірі 105 /сто п»яти/ гривень.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України , призначив йому покарання по цьому закону :

- за ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді арешту строком на 1 / один / місяць ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді арешту строком на 3 / три / місяця.

У відповідності зі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді арешту строком на 3 / три / місяця .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в закону силу , змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою , взявши його під варту із залу судового засідання .

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 12 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_3 / сто п»ять / гривень в рахунок відшкодування шкоди , спричиненої злочином .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 / сто дев»яносто п»ять / гривень , в рахунок відшкодування шкоди , спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 206 / двісті шість / гривень 40 / сорок / коп., в рахунок сплати коштів , витрачених на проведення дослідження за № 376 ТЗ від 22 жовтня 2010 року ; 103 / сто три / гривні 20 / двадцять / коп. , в рахунок сплати коштів , витрачених на проведення дослідження за № 375 ТЗ від 22 жовтня 2010 року ; 206 / двісті шість / гривень 40 / сорок / коп. , в рахунок сплати коштів , витрачених на проведення експертизи за № 506 ТЗ від 25 жовтня 2010 року /НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 . ІПН 25010100/.

- 4 -

Речові докази : ікону , яка знаходиться під розпискою зберігання в благотворній організації «Покровський притулок» благочестивих церков С-Будського району , повернути по належності благотворній організації «Покровський притулок» благочестивих церков С-Будського району.

Вирок може бути оскаржений , через Середино Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Середино Будського райсуду І.Є.Швець