Ухвала суду № 123763828, 28.11.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16503/24

н/п 2/766/12407/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі у за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримали, посили їх задовольнити, крім того, позивач відмовляється від будь-якого врегулювання спору з відповідачем (підписання мирових угод тощо) та наполягав на прийняття рішення та задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача не надав згоди на врегулювання спору за участю судді, відповідно до заяви заперечує проти врегулювання спору з відповідачем (підписання мирових угод тощо) та наполягав на прийняття рішення та задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203,260,261ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі у за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан