Ухвала суду № 123762088, 12.12.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4947/24

Номер провадження 2/585/1403/24

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС було подано позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На виконання вимог ч.1 ст. 187 ЦПК України та для вирішення питання щодо дотриманням судом правил територіальної підсудності, належного виклику відповідача, судом було направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно отриманої 11.12.2024 р. на запит суду інформації, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаними матеріалами позовної заяви судом було встановлено наступне.

Звертаючись до суду позивач, у особі представника, заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про: визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

Однак до позову взагалі не долучено квитанції про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наведене узгоджується з висновком про застосування норм права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.09.2023 року в справі №758/5118/21, провадження №61-5554сво23.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 гривень за кожну заявлену вимогу немайнового характеру (або 968,96 грн. з урахуванням пільги при поданні позовної заяви засобами ЄСІТС), про що подати відповідне підтвердження суду.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Виконавчого комітету роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем (його представником) вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб