Рішення № 123760611, 03.12.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16799/19

Провадження № 2/127/2311/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача - адвоката Усова Ю.В., представника відповідачів - адвоката Шикунової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання договорів дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання договорів дарування недійсними та відповідно до уточнених вимог просила визнати житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним Договір дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївноюза реєстровим № 351; поділити між нею та ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: визнати за нею право особистої приватної власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 ; виділити їй в натурі частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 ; визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки площею 0,0816 га, кадастровий номер 0510137000:03:030:0223, по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївноюза реєстровим № 352; виділити їй в натурі частку земельної ділянки площею 0,0816 га, кадастровий номер 0510137000:03:030:0223, по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярову Яну Миколаївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2019 року було залучено до участі у справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради як орган опіки та піклування; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співпозивачів було відмовлено; витребувано від Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову; забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року було витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 31 травня 2018 року за реєстровим № 351 договору дарування житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; витребувано від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 , якщо такий виготовлявся після 24.07.2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 року було призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи; витребувати від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію будівельного паспорту від 2011 року на житловий будинок АДРЕСА_2 , якщо такий виготовлявся, та належним чином засвідчену копію повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого ДАБІ за № 006211062628 від 2011 року - реконструкція індивідуального житлового будинку з надбудовую мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2021 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 05.04.2021 року (про зміну предмету спору та про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; у судове засідання викликано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 (за згодою), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2024 року було витребувано у Комунального підприємства «Вінницяводоканал» відомості про те, на чиє ім`я та з якого часу зареєстрований особовий рахунок № НОМЕР_1 за надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформацію про те, хто є платником за надані послуги за зазначеним особовим рахунком за період часу з 2018 року до теперішнього часу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Усов Ю.В. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Шикунова А.О. позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. При цьому, підстави, з яких сторона відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, значно різняться з підставами, викладеними у відзиві ОСОБА_2 від 29.07.2019 року.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївною було подано до суду заяву про розгляд справи без її участі (т. 1, а.с. 51).

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання допитаних як свідків відповідача ОСОБА_2 (за згодою), ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 2199, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

25 березня 2007 року між сторонами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було укладено шлюб у Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 485.

Сторони мають дітей - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повторним Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 16 квітня 2009 року та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2010 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року у цивільній справі № 127/26555/17 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 було розірвано (рішення суду набрало законної сили 03.04.2018 року).

09 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 було укладено шлюб з ОСОБА_18 та змінено прізвище з « ОСОБА_19 » на « ОСОБА_20 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 09 червня 2018 року.

Отже, з 25.03.2007 року до 03.04.2018 року сторони перебували у шлюбі (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу).

Дійсно, у вказаний період ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, на якій він розташований.

Так, як вбачається з Договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4357, ОСОБА_21 придбав у власність житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,7 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м (т. 1, а.с.182-183).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як вбачається з п. 9 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4357, Покупець довів до відома Продавця, а Продавець взяв до уваги той факт, що грошові кошти, що витрачаються Покупцем на придбання нерухомого майна за цим договором, не є спільною сумісною власністю та є його особистою приватною власністю, і особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на грошові кошти або їх частку), витрачені на купівлю, у тому числі відповідно до статей 65,74 та 97 Сімейного кодексу України, що підтверджується заявою дружини Покупця - ОСОБА_22 , справжність підпису якої посвідчено Плахотнюк О.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 24.07.2008 року за реєстровим № 4353, що призначена для зберігання у справах нотаріуса.

Отже, житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на момент придбання у 2008 році був об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний житловий будинок після реконструкції має загальну площу 140,4 кв.м, що на 79,7 кв.м більше від його загальної площі на момент придбання (60,7 кв.м), що, безумовно, свідчить про істотне збільшення його вартості, що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № ОС-369 від 30.12.2020 року (а.с. 12-115).

Спільність трудових та/чи грошових затрат подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_23 , внаслідок яких нерухоме майно істотно збільшилося у своїй вартості під час їх перебування у шлюбі (з 25.03.2007 року (житловий будинок було придбано 24.07.2008 року) до 03.04.2018 року (житловий будинок було відчужено шляхом дарування 31.05.2018 року)), підтверджується такими обставинами та доказами:

-у 2011 році Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було зареєстровано повідомлення від 18.10.2011 року про початок виконання будівельних робіт №ВН 006211062 на об`єкт: «Реконструкція індивідуального житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 , ІІ категорія складності (т. 1, а.с. 17-19, 210);

-у період 2011-2016 років ОСОБА_2 було придбано значну кількість будівельних матеріалів, що підтверджується товарним чеком від 14.03.2011 року, рахунком від 04.05.2011 року, товарним чеком від 14.06.2011 року, накладною від 26.01.2012 року, накладною від 09.06.2013 року, товарним чеком від 21.05.2015 року, товарним чеком від 17.06.2025 року, замовленням від 10.02.2016 року, Договором № 188 купівлі-продажу металопластикових (алюмінієвих) конструкцій від 04.08.2011 року, Актом № 4 від 19.08.2011 року здачі-прийому виконаних робіт (т. 1, а.с. 68-77);

-ОСОБА_23 є приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, є фізичною особою - підприємцем, чим спростовується посилання сторони відповідача на відсутність у неї доходу та підтверджується її участь грошовими коштами у поліпшенні (реконструкції) спірного нерухомого майна (т. 3, а.с. 31);

-показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які повідомили, що за час проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_23 разом з дітьми ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спірний житловий будинок спочатку мав один жилий поверх (без сходів на другий поверх), а у подальшому з`явився другий жилий поверх, де були спальні кімнати сім`ї та санвузол, а на першому поверсі залишилися кухня та велика об`єднана вітальня.

При цьому, суд критично оцінює надані стороною відповідача письмові докази щодо придбання відповідачем ОСОБА_3 значної кількості будівельних матеріалів, починаючи з 2018 року, та показання допитаних у судовому засіданні як свідків ОСОБА_2 (за згодою), ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , оскільки обставини, які підтверджують вказані докази не узгоджуються з обставинами, на підставі яких відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову у своїй першій заяві по суті спору - відзиві від 29.07.2019 року.

Так, у вказаному відзиві на позовною заяву відповідач ОСОБА_2 стверджував, що реконструкція житлового будинку здійснювалася ним за рахунок його особистих грошових коштів, зокрема, позичених у матері - відповідача ОСОБА_3 , без використання грошових коштів дружини - позивача ОСОБА_24 , а у подальшому відповідач ОСОБА_2 стверджував, що реконструкція житлового будинку здійснювалася його матір`ю - відповідачем ОСОБА_3 , коли у 2018 році вона стала його власником, за її особисті грошові кошти, тобто позиція сторони відповідача щодо спірних обставин справи є вкрай суперечливою.

Щодо визнання недійсними правочинів.

31 травня 2018 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївноюза реєстровим № 351.

31 травня 2018 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївноюза реєстровим № 352.

Позовні вимоги про визнання недійсними вказаних договорів є похідними від задоволеної позовної вимоги про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_23 та ОСОБА_2 житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя; дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідна згода на укладення договорів відчуження (дарування) нерухомого майна ОСОБА_23 не надавалася.

При цьому, відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, вказані правочини щодо відчуження нерухомого майна слід визнати недійсними.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з довідками Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 14.09.2019 року № 54629 та від 14.09.2019 року № 54628 (а.с. 107,110), у спірному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.03.2016 року та на момент його відчуження у 2018 році були зареєстровані неповнолітні діти - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відчуженням спірного житла було порушено права неповнолітніх дітей.

Щодо поділу майна (у ідеальних частках та у натурі).

Згідно з Реєстраційним посвідченням від 25.07.2008 року за ОСОБА_25 було зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею житлового будинку - 60,7 кв.м, що відповідає змісту Договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4357, та відомостям технічного паспорту від 13.04.2011 року (т. 1, а.с. 151- 154, 182-183).

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 2199, загальна площа житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після реконструкції становить 140,4 кв.м.

Відповідно до п. 6 Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № ОС-369 від 30.12.2020 року, площа житлового будинку «А» з прибудовами, що розташований по АДРЕСА_1 , в результаті проведення робіт з реконструкції збільшилась на 79,7 кв.м (т. 2, а.с. 12-115).

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Оскільки невід`ємним поліпшенням спірного нерухомого майна є загальна площа - 79,7 кв.м, то її частина становить 39,85 кв.м, що складає 28/100 часток (39,85 кв.м/140,4 кв.м) житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (ідеальна частка).

Що стосується поділу житлового будинку та земельної ділянки у натурі, то у цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза щодо поділу спірного нерухомого майна у натурі відповідно до визначеної частки позивача (28/100) судом не призначалася та відповідний висновок експерта у матеріалах справи відсутній.

Отже, суд дійшов до висновку, що необхідно визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_23 та ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївноюза реєстровим № 351; визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївноюза реєстровим № 352; поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 28/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та визнавши за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 72/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4784,60 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 838,20 грн. судового збору, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (судом частково задоволено позовну вимогу про поділ спірного нерухомого майна у ідеальних частках та відмовлено у задоволенні позовної вимоги про поділ спірного нерухомого майна у натурі).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 57, 62, 70, 71, 114 СК України, ст. 372, 377 ЦК України, керуючись ст. 13, 49, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнатиоб`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_23 та ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Договір дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївноюза реєстровим № 351.

Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Яною Миколаївноюза реєстровим № 352.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 28/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та визнавши за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 72/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4784,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 838,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 )

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Яна Миколаївна (м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 36, офіс 74)

Служба у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

Повний текст судового рішення складено 13.12.2024 року.

Суддя