Ухвала суду № 123759603, 13.12.2024, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1709/24

Провадження № 2/172/752/24

У Х В А Л А

13.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М.

представника позивача - Чулініна Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Суд зазначає, що раніше в інших цивільних справах № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_2 до Висікан Валерії Володимирівни , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020» про визнання недійсним договору позики, та № 172/1233/22 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» в особі Висікан В.В. до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, представник відповідача Чулінін Д.Г. та представник відповідача Андрієнко В.А. відповідно заявили відвід судді з підстав упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справ, які були задоволені.

У цивільній справі № 172/1709/24 сторонами є Фермерське господарство «Росток2020», керівником якого є Висікан В.В. та Лебедєв О.А., представниками сторін є адвокати Чулінін Д.Г. та Андрієнко В.А.

Таким чином, зважаючи на те, що суб`єктний склад у справах аналогічний, а сторони раніше заявляли відвід головуючому, який було задоволено, вважаю, що не можу слухати дану справу оскільки у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності суду. Таким чином вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді у справі, який слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. у справі за позовом Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити та передати цивільну справу № 172/1709/24 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк