Рішення № 1237595, 17.12.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 грудня 2007 р. Справа 14/233-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" (вул. Театральна, 20/311, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" (вул. Театральна, 20/308, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 23486,75 грн

з участю представників сторін

позивача: Романченко Л.І.

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, позивач просить стягнути з відповідача 23486,75 грн. , в тому рахунку 17773,87 грн. боргу, 4637,69 грн. інфляційних втрат, 1075,19 грн. річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заперечивши проти вказаного клопотання.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи судом відхилено з наступних підстав.

27.11.2007 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд не розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Баварія Гарден", а судове засідання, призначене на 27.11.07, перенести на грудень 2007 року. Клопотання мотивувалось тим, що підприємство не взмозі вчасно надати суду докази на обґрунтування проти позову. Крім того, вказав на відсутність в штаті підприємства посади юриста, та неможливість участі в судовому засіданні адвоката, що обслуговує підприємство. З огляду на вказане клопотання, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та ненадання витребуваних документів, ухвалою суду від 27.11.07 розгляд справи відкладено на 17 грудня 2007р.

В судове засідання 17.12.07 відповідач повторно не з'явився, знову подавши аналогічне попередньому клопотання про відкладення розгляду справи. Посилання відповідача на неможливість належної підготовки до судового засідання через отримання ним ухвали лише 14.12.07 вважає необґрунтованим, оскільки відповідач був зобов'язаний подати витребувані судом документи ще до 20 листопада 2007 року. Крім того сама ухвала надіслана сторонам вчасно, 28.11.07, про що свідчить відповідний штамп канцелярії суду.

До того ж, як пояснив позивач в судовому засіданні, він одержав зазначену ухвалу на початку грудня 2007 року, тоді як його офісне приміщення знаходиться в одній будівлі з офісом відповідача.

Також, відповідач вказуючи на те, що на подані ним запити до різних інстанцій відповіді не надійшли, не надав жодних доказів, які б підтверджували направлення таких запитів. Також, зазначивши про те, що на позов підготовлено заперечення, самих заперечень відповідач в суд не надав.

За вказаних обставин, суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для реалізації відповідачем свого права на судовий захист.

Враховуючи встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення господарського спору та беручи до уваги відсутність клопотання сторін про розгляд справи поза його межами, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с. 9-25), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 71673,87 грн.

Відповідач зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, перерахувавши позивачу 53900 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 26-35).

З урахуванням часткових розрахунків, борг відповідача за поставлений йому това складає 17773,87 грн.

11.10.2005р. позивач направив відповідачу вимогу №218 від 10.10.05, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення та фінансовим чеком (а.с. 37).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що направлена позивачем претензія залишена відповідачем без розгляду та задоволення та зважаючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 17773,87 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 1075,19 грн. 3% річних, 4637,69 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1075,19 грн. 3% річних, 4485,32 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 152,37 грн. інфляційних втрат слід відмовити як безпідставно заявлених в зв'язку з їх помилковим обрахуванням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази та враховуючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 23334,38 грн.

Судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково в сумі 23334,38 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 152,37 грн. інфляційних втрат відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" (вул. Театральна, 20/308, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 31743576) 17773,87 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 87 копійок) боргу, 1075,19 грн. (одна тисяча сімдесят п'ять гривень 19 копійок) 3% річних, 4485,32 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень 32 копійки) грн. інфляційних втрат, 233,34 грн. (двісті тридцять три гривні 34 копійки) витрат на державне мито, 117,23 грн. (сто сімнадцять гривень 23 копійки) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" (вул. Театральна, 20/311, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 23062535).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 грудня 2007 р.

Суддя