Постанова № 123758722, 07.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19312/24

Провадження №: 3/752/7678/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «ІСТ МЕЙД», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Червонозоряний 119, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024 року до суду від ГУ ДПС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «ІСТ МЕЙД», порушила ведення податкового обліку, а саме завищено суму ПДВ за червень 2024 року на суму2 134 291 грн., тобто вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 та її захисника Машкову С.О. про день, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Машкова С.О. надавала суду письмові пояснення, в яких просила повернути справу на доопрацювання, посилаючись на неповноту заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не знаходить підстав для повернення справи на доопрацювання, оскільки протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому міститься підпис ОСОБА_1 .

Захисник Машкова у своїх поясненнях наголошувала на тому, що ОСОБА_1 не запросили для складання протоколу, не надали їй можливості надати свої пояснення з приводу обставин, відмічених в протоколі. Однак як вбачається з протоколу, він був складений на місці перевірки, підписаний, і необхідності запрошувати ОСОБА_1 кудись в інше місце для складання протоколу не було необхідності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 3827 від 28.08.2024 року, та актом перевірки № 99341/ж5/26-15-07-04-01/38745983 від 28.08.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О СТ А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченки