Ухвала суду № 123758662, 09.12.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1044/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Мневець О.М. - адвокат за ордером;

від відповідача: Задорожній А.А. - директор підрозділу, Проценко М.Т. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ" (м. Умань, Черкаська область) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Триває розгляд справи по суті.

Суд зі сторонами обговорює обставини справи і матеріали фото та відеофіксації порушення, на підставі чого складено спірний протокол та Акт про порушення.

Є питання, на які у сторін слід витребувати додаткові пояснення, а тому розгляд справи слід відкласти.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 11:00 год. 13 січня 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Повідомити сторони про призначення засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Запропонувати сторонам на підставі відео та фотофіксації порушення подати суду власні пояснення щодо таких обставин:

- які є достовірні докази, що дріт, який демонструється як обрізаний споживачем (далі контрольний дріт), дійсно був задіяний у схемі обліку електроенергії ?

- на скріншоті відео 00:45 чітко видно, що обрізок контрольного дроту береться голими руками. Чи залишається контрольний дріт після перерізання під напругою і чи можливо його кусок в такому випадку залишати всередині білого корпусу без спеціальної ізоляції обрізаного краю щоб він не контактував з іншими частинами обладнання ?

- на фото та відео під білим корпусом (біля чорних труб) явно видно залишки двох обрізаних дротів справа (див. скріншот по відео на 00:33 хв. та фото 15-53-54). При цьому на скіншоті по відео на 01:14 і 01:16 хв. (при обороті камери) біля чорних труб видно вже зліва та справа залишки більше ніж двох обрізаних дротів. Як це можна пояснити і де саме було обрізано контрольний дріт -- його залишки зліва чи справа під білим корпусом ?

- якою була конфігурація цілого контрольного дроту до моменту його перерізання і доведіть що довжини контрольного дроту (якою вона була на момент проведення відеофіксації) вистачає щоб з`єднати його в місці розрізання.

- якою є зараз конфігурація контрольного дроту після відновлення схеми електропостачання ?

- якщо конфігурація контрольного дроту була такою, що дріт виступав (звисав) під білим корпусом, то як було опломбовано пристрій обліку електроенергії, щоб цей дріт неможливо було перерізати ?.

- де саме було обрізано контрольний дріт та яким способом - під білим корпусом чи в середині білого корпуса (як при цьому не були порушені пломби?) , через одне чи два перерізання ?

- на скріншоті 00:16 та 00:48 зліва чітко видно по обидва боки синього дроту залишки ще двох обрізаних дротів (крім контрольного дроту). Ким ці перерізання зроблені, як вони фіксуються, як ізолюються обрізані частини, якщо перерізання робить обленерго і з приводу цих дротів до Споживача зауважень немає ?

Сторони, для відповідей на питання орієнтуйтеся на час, вказаний по скріншотах відео. Скріншоти також підвантажені у Діловодство до справи, вони приєднані до матеріалів справи і суд просить обидві сторони роздрукувати їх до наступного засідання для наглядного обговорення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення .

Попередити про бронювання наступних засідань в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі сторони, подавши суду відповідне клопотання.

Суддя Н.М. Спаських