Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
13 грудня 2024 року Справа №200/3699/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги №Ф-26935-17 від 20.11.2015 року про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (надалі ГУ ДПС в Донецькій області, відповідач) про скасування вимоги №Ф-26935-17 від 20.11.2015 року про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 22654,65 грн., зобов`язання вилучити суму 22654,65 грн. з інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року у справі №200/3699/23, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року, скасовано вимогу Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №Ф-26935-17 від 20.11.2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 22654,65 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, Маріуполь вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 751 (сімсот п`ятдесят одна) гривня 52 копійки.
10 грудня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору керуючись положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Судом встановлено, що заява позивача про повернення судового збору не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, Маріуполь вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 751 (сімсот п`ятдесят одна) гривня 52 копійки.
Заявляючи клопотання про повернення судового збору, позивачем також не долучено доказів надмірно сплаченого судового збору.
Отже, суд констатує, що заява від 10.12.2024 року є безпідставною та підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, заяву належить повернути заявнику без розгляду як очевидно безпідставну та необґрунтовану.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 КАС України.
Суддя В.М. Чучко
Судове рішення № 123753074, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 13.12.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 200/3699/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: