Ухвала суду № 123752583, 13.12.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 грудня 2024 р.Справа № 120/3931/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.06.2024 року позов задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2023 року № ХЛ58815, враховуючи зазначені у цій довідці відомості про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

26.07.2024 року судом видано виконавчі листи №120/3931/24.

02.12.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Ухвалою від 04.12.2024 року вказану заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні.

09.12.2024 року представником відповідача подано до суду письмові пояснення.

Вирішуючи заяву позивача, суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі виступали протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови йому у здійсненні перерахунку основного розміру пенсії починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням при її обчисленні розмірів основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2023 року № ХЛ58815.

Саме тому рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 поновлено права позивача та адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2023 року № ХЛ58815, враховуючи зазначені у цій довідці відомості про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як слідує з перерахунку пенсії позивача, долученого відповідачем до додаткових пояснень, на виконання згадуваного вище рішення суду пенсійним органом з 01.04.2019 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці від 14.08.2023 року № ХЛ58815.

Відтак пенсійним органом виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі №120/3931/24.

Разом із тим, після здійснення такого перерахунку відповідачем виплачено позивачу пенсію в розмірі 70 відсотків від сум грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці, про що свідчить знову ж таки той самий розрахунок. Проте слід врахувати те, що правовідносини щодо виплати пенсії позивачу в розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення не були предметом судового розгляду у справі № 120/3931/24.

Так, з матеріалів справи слідує, що 14.08.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №120/9598/22, виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку № ХЛ58815 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про перерахунок пенсії з врахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2023 року № ХЛ58815.

Однак, у відповідь на вказане звернення, відповідач листом відмовив позивачу у здійсненні перерахунку його пенсії, у зв`язку з відсутністю нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів за якими має проводитися перерахунок пенсії.

Отже, спору щодо виплати пенсії у відсотковому розмірі від грошового забезпечення, станом на день звернення останнього до суду, не існувало.

Крім того, зміст позовної заяви не містить будь-яких обґрунтувань та/або посилань щодо виплати позивачу пенсії в розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення.

Відтак суд позбавлений можливості досліджувати обставини виплати позивачу пенсії у відсотковому розмірі від сум грошового забезпечення при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Суд зазначає, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії за наслідками здійснення чергових перерахунків позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення чи дій в загальному порядку.

Тобто, якщо позивач вважає, що пенсійний орган під час наступних перерахунків його пенсії обмежив її виплату максимальним розміром або ж здійснює виплату пенсії не в належному розмірі, він не позбавлений можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяЧернюк Алла Юріївна