Рішення № 123746624, 11.12.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 149/2329/24

Провадження № 2/127/4024/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 9387624 від 02.07.2022 року у розмірі 22111,9 грн., з яких: 5400,00 грн. тіло кредиту, 16011,90 грн. заборгованість за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісією, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є новим кредитором за електронним Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 9387624 від 02.07.2022 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, ні будь-якого іншого клопотання до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост. 3 Закону України «Про електронну комерцію»,електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зіст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена упостанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Згідно зі ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІбанкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» електронного Договору про споживчий кредит (індивідуальна частина) №9387624 від 02.07.2022 року (далі Договір), ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 грн., строком на 105 днів з 02.07.2022 року, пільговий періоду складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 17.07.2022 року (рекомендована дата платежу), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 15.10.2022 року (дата остаточного погашення заборгованості); комісія за надання кредиту: 700.00 грн., яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1050,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27000,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Договір було підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором W66119.

Отже, електронний Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №9387624 (далі - Договір) від 02.07.2022 року є укладеним.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором №9387624 (далі - Договір) від 02.07.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №77595072 від 02.07.2022 року (а.с. 17).

Отже, матеріали справи містять докази отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10000,00 грн., які були повернуті лише частково (а.с. 18-19).

Щодо процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 9387624 від 02.07.2022 року.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена пунктом 1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин тощо, визначена п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п. 1.5.3 Договору.

Отже, строк користування кредитом за Договором №9387624 від 02.07.2022 року з 02.07.2022 року до 15.10.2022 року становив 105 днів.

Однак, проценти за користування кредитом були нараховані до 23.11.2022 року.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16Велика ПалатаВерховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16,та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, щов разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Крім того, у постанові від23травня 2018року посправі №910/1238/17Великою ПалатоюВерховного Суду розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Однак, позовні вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не заявлялися, однак останній не позбавлений можливості скористатися таким правом у майбутньому.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином,проценти заправомірне користуваннячужими грошовимикоштами (кредитом)підлягали стягненнюза Договором№9387624від 02.07.2022року у розмірі 28050,00 грн. (1050,00 грн. + 27000,00 грн.), однак ОСОБА_1 було частково сплачено проценти в сумі 3900 грн. (а.с.18-19), а тому стягненню підлягає 24150 (28050 грн. 3900 грн.), проте позивач просив стягнути лише 16011,90 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

30.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №9387624 від 02.07.2024 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Отже, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №9387624 від 02.07.2024 року у розмірі 22111,90 грн., з яких: 5400 грн. тіло кредиту, 16011,90 грн. - проценти за користування кредитом, 700 грн. комісія.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України "Про електронну комерцію", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №9387624 від 02.07.2024 року у розмірі 22111,90 грн. (двадцять дві сто одинадцять гривень 90 коп.) з яких: 5400 грн. тіло кредиту, 16011,90 грн. - проценти за користування кредитом, 700 грн. комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційнаскарга нарішення судуподається протягомтридцяти днівз дняйого складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корпус, 28, код ЄДРПОУ 35234236).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ: