Ухвала суду № 123746582, 12.12.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35942/24

У Х В А Л А

12 грудня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дейнеки О.В., в якій він просить прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Заява мотивована тим, що у них з відповідачкою досягнуто консенсусу щодо мирного врегулювання даного спору. Повідомив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі. Крім цього, подав клопотання про повернення судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дейнека О.В. в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив провести розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи ТОВ «СК «Кредо» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно доп.2ч.2,ч.4ст.200ЦПК України,за результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленомустаттями 206,207цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.49та ч. 1 ст.206 ЦПК України,позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українивстановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дейнека О.В. до суду подано заяву про відмову від позову, подання вказаної заяви є його правом, позивачу відомо про наслідки відмови від позову, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до квитанції ID №8369-4677-8500-1046 від 31.10.2024, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн. за подання позовної заяви до суду. (а.с.61)

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, і така відмова приймається судом, позивачу слід повернути з державногобюджету 50% сплаченого ним судового збору,що становить484,48 грн.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дейнеки Олексія Вадимовича про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )з державногобюджету 50%судового збору,що становить484,48 грн,сплаченого згідно квитанції ID №8369-4677-8500-1046 від 31.10.2024 на суму 968,96 грн.на розрахунковийрахунок UA318999980313181206000002856, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя