Вирок № 123746563, 03.12.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/19396/20

Провадження №: 1-кп/127/783/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020020000301 від 14.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватної особи підприємця, із неповною вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: захисника: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Впродовж серпня-вересня 2016 року у ОСОБА_9 виник борг перед ОСОБА_3 в сумі 3 500 доларів США. У зв`язку з неповерненням вказаного боргу, а також тим, що вищевказаних двох осіб познайомив між собою ОСОБА_6 , задля отримання заборгованої ОСОБА_9 суми та суми понад розмір боргу, ОСОБА_3 вирішив вдатися до вчинення відносно ОСОБА_6 злочинів із залученням інших осіб.

Для здійснення такого свого плану ОСОБА_3 за невстановлених обставин вступив у попередню змову з невстановленими особами чоловічої статі, після чого вони розподілили між собою ролі та почали реалізовувати спільний злочинний умисел, а саме - плануючи і узгоджуючи між собою дії всіх співучасників, діючи умисно та з корисливими мотивом і метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, систематично в різний спосіб ставили ОСОБА_6 незаконні вимоги передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому застосуванням насильства до самого ОСОБА_6 , членів його сім`ї та його знайомих, обмеженням прав власності та користування транспортним засобом, що належить знайомій ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , таким чином цілеспрямовано залякуючи ОСОБА_6 та переконуючи його в реальності здійснення погроз в разі невиконання висловлених вимог.

Так, 26.12.2019 близько 14:30 год. троє невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи узгоджено з ОСОБА_3 та іншими співучасниками, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Литвиненко-Вольгемут, 32, поблизу перукарні, підійшли до ОСОБА_6 та завели із ним розмову, в ході якої, впевнившись, що перед ними саме ОСОБА_6 , усно висловили йому незаконну вимогу виплатити їм, а також ОСОБА_3 грошові кошти, при цьому погрожуючи фізичною розправою над ОСОБА_6 , членами його сім`ї та його знайомими в разі невиконання цієї вимоги. У відповідь на це ОСОБА_6 повідомив, що жодних боргів перед ОСОБА_3 та своїми співрозмовниками він не має, а тому жодних коштів сплачувати не буде. Тоді один із невстановлених чоловіків зателефонував до ОСОБА_3 і передав телефон ОСОБА_6 , якому в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що борг ОСОБА_9 повинен повернути йому ОСОБА_6 . По завершенню телефонної розмови троє невстановлених чоловіків висловили ОСОБА_6 вимогу виплатити їм та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США в строк до 16.01.2020, після чого один із них завдав ОСОБА_6 удар долонею правої руки у вухо. Далі троє невстановлених осіб залишили місце події.

В подальшому на початку січня 2020 року на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив про необхідність виконання вимог, висловлених вищевказаними трьома особами, у визначений ними строк, в інакшому разі ОСОБА_3 погрожував заплатити цим особам для вчинення фізичної розправи та каліцтва відносно ОСОБА_6 , його знайомої ОСОБА_5 та його неповнолітніх дітей.

Після цього в один із днів на початку січня 2020 року на мобільний телефон ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , та запросив його на зустріч. Вийшовши, ОСОБА_6 побачив у дворі автомобіль, в салоні якого знаходились ОСОБА_3 та один із трьох невстановлених чоловіків з числа тих, що 26.12.2019 вимагали у ОСОБА_6 грошові кошти та який наніс тоді йому удар. За вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 сів до зазначеного автомобіля, де невстановлений чоловік повідомив йому, що в разі невиплати до 16.01.2020 грошових коштів його діти будуть покалічені.

Далі в середині січня 2020 року, після спливу визначеного невстановленими особами строку сплати ОСОБА_6 грошових коштів, до нього зателефонував ОСОБА_3 , який запитав, чи зібрав ОСОБА_6 10 000 доларів США, та, отримавши негативну відповідь, повідомив ОСОБА_6 , що його знайома ОСОБА_5 буде покалічена або ж у неї відберуть автомобіль.

В подальшому 13.02.2020 у невстановлений час до 16:00 год. ОСОБА_3 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку № 22 по вул. Соборній в м. Вінниці, в якому мешкає ОСОБА_6 , де на той час був припаркований автомобіль «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та стали очікувати на появу останнього.

Близько 16:00 год. ОСОБА_6 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_3 , які обступили ОСОБА_6 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_6 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_6 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_3 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_3 ) ОСОБА_6 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_6 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_6 за руки, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє - обабіч ОСОБА_6 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Сітроен».

Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_3 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них.

Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_6 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_6 ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_6 .

Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_3 про необхідність повернутися в двір будинку по АДРЕСА_2 та забрати автомобіль «Хундай Елантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_6 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.

В цей час ОСОБА_3 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де відібраними у ОСОБА_6 ключами відчинили автомобіль «Хундай Елантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_3 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «Хундай Елантра» та «Сітроен» в невстановлене місце, де залишили автомобіль «Хундай Елантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_6 .

По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив ОСОБА_6 , що спільники забрали автомобіль «Хундай Елантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_3 та до наступного дня ОСОБА_6 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_6 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_6 до будівлі Західного автовокзалу в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.

В подальшому один із невстановлених чоловіків неодноразово телефонував ОСОБА_6 та в розмові вимагав від нього сплатити грошові кошти в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 , а також за повернення автомобіля «Хундай Елантра». Зокрема, 14.02.2020 близько 12:00 год. вказаний чоловік вимагав від ОСОБА_6 передати йому, ОСОБА_3 чи їх спільникам 5 000 доларів США нібито боргу, цього ж дня близько 13:00 год. - 500 доларів США за повернення автомобіля «Хундай Елантра».

Крім того, 14.02.2020 близько 13:00 год. вищевказаний невстановлений чоловік в СМС-повідомленні з мобільного номера НОМЕР_2 надіслав на мобільний номер ОСОБА_6 номер банківської картки НОМЕР_3 , на який згідно з раніше висловленою вимогою слід перевести грошові кошти. Побоюючись за життя і здоров`я себе самого, членів своєї сім`ї та знайомих, а також за схоронність автомобіля «Хундай Елантра», ОСОБА_6 20.02.2020 в невстановлений час перерахував на вказаний невстановленим чоловіком номер банківської картки грошові кошти в сумі 2 500 грн.

Після цього цей же невстановлений чоловік 20.02.2020 знову телефонував до ОСОБА_6 і в розмові вимагав від нього сплатити за повернення автомобіля «Хундай Елантра» ще 400 доларів США.

Далі 19.02.2020 близько 14:48 год. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 та усно висловив йому вимогу передачі 5 000 доларів США. Цього ж дня близько 14:57 год. ОСОБА_3 знову в телефонній розмові усно висловив ОСОБА_6 вимогу передачі 5 000 доларів США з погрозою зростання цієї суми в декілька разів, а в телефонній розмові близько 15:10 год. повідомив, що автомобіль «Хундай Елантра» не буде повернутий до виконання висловленої вимоги.

Після цього 20.02.2020 близько 12:57 год. невстановлений чоловік в телефонній розмові з ОСОБА_6 усно висловив йому вимогу надання грошових коштів як умову повернення автомобіля «Хундай Елантра».

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2 500 грн.

Крім того, реалізовуючи вищевказану попередню змову між ОСОБА_3 та невстановленими особами чоловічої статі і їх спільний злочинний план, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконність своїх дій, 13.02.2020 у невстановлений час до 16:00 год. ОСОБА_3 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, заздалегідь обумовивши між собою викрадення ОСОБА_6 , на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку № 22 по вул. Соборній в м. Вінниці, в якому мешкає ОСОБА_6 , де на той час був припаркований автомобіль «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , та стали очікувати на появу останнього.

Близько 16:00 год. ОСОБА_6 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_3 , які, опираючись на дії один одного, обступили ОСОБА_6 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_6 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_6 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_3 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_3 ) ОСОБА_6 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_6 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_6 за руки, обмежуючи свободу його переміщення і застосовуючи таким чином фізичне насильство, проти волі ОСОБА_6 посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє - обабіч ОСОБА_6 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Сітроен». Цими спільними діями ОСОБА_3 та невстановлені особи чоловічої статі протиправно відкрито захопили ОСОБА_6 і перемістили його з місця, де він знаходився, а в подальшому утримували його, продовжуючи переміщати ОСОБА_6 проти його волі.

Так, далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_3 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них, при цьому ОСОБА_6 , дії якого контролювались ОСОБА_3 і невстановленими особами, не мав змоги вільно залишити місце свого перебування.

Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_6 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_6 ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_6 .

Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_3 про необхідність повернутися в двір будинку по АДРЕСА_2 та забрати автомобіль «Хундай Елантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_6 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.

В цей час ОСОБА_3 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де відібраними у ОСОБА_6 ключами відчинили автомобіль «Хундай Елантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_3 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «Хундай Елантра» та «Сітроен» в невстановлене місце, де залишили автомобіль «Хундай Елантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_6 .

По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив ОСОБА_6 , що спільники забрали автомобіль «Хундай Елантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_3 та до наступного дня ОСОБА_6 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_6 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_6 до будівлі Західного автовокзалу в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.

Крім того, реалізовуючи вищевказану попередню змову між ОСОБА_3 та невстановленими особами чоловічої статі і їх спільний злочинний план, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 13.02.2020 у невстановлений час до 16:00 год. ОСОБА_3 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, знаючи наперед про те, що ОСОБА_6 пересувається автомобілем «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_4 , колір сірий, 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 та вартість якого згідно з висновком експерта № 136 від 29.05.2020 становить 217 280 грн., а тому має в своєму розпорядженні ключі від цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, заздалегідь обумовивши між собою незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , де на той час був припаркований вищезазначений автомобіль «Хундай Елантра», яким користувався ОСОБА_6 , та стали очікувати на появу останнього.

Близько 16.00 год. ОСОБА_6 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_3 , які обступили ОСОБА_6 , обмежуючи таким чином його вільне пересування, тобто застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_6 , у формі позбавлення його волі. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_6 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_6 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_3 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_3 ) ОСОБА_6 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_6 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_6 за руки, тобто знову застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_6 , у формі позбавлення його свободи пересування, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє - обабіч ОСОБА_6 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Сітроен».

Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_3 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них.

Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_6 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_6 ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_6 .

Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_3 про необхідність повернутися в двір будинку по АДРЕСА_2 та забрати автомобіль «Хундай Елантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_6 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.

В цей час ОСОБА_3 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де умисно, всупереч волі власника автомобіля «Хундай Елантра» ОСОБА_5 та його тимчасового користувача ОСОБА_6 , з корисливими мотивом та метою, попередньо вчинивши вищеописане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто діючи повторно, відібраними у ОСОБА_6 ключами відчинили автомобіль «Хундай Елантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_3 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «Хундай Елантра» та «Сітроен» в невстановлене місце, де залишили автомобіль «Хундай Елантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_6 .

По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив ОСОБА_6 , що спільники забрали автомобіль «Хундай Елантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_3 та до наступного дня ОСОБА_6 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.

Після цього ОСОБА_3 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_6 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_6 до будівлі Західного автовокзалу в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_5 безповоротно втратила належний їй транспортний засіб, чим їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 217 280 грн., що в понад 206 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України визнається значною матеріальною шкодою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2024 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України та кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України було закрито.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, обвинувачений знайомий із ОСОБА_6 з 2014 року, через рік знайомства, останній запропонував ОСОБА_3 придбати квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3 , оскільки її продавали за низькою ціною, а згодом продати її за більшу суму, таким чином заробити значну суму коштів, на що обвинувачений погодився та придбав вказану квартиру за свої власні кошти.

Однак, у подальшому ОСОБА_3 не мав змоги продати квартиру, оскільки на неї був накладний арешт та вказане питання обіцяв вирішити ОСОБА_6 . Через два роки питання вирішено так і не було, тому обвинувачений звернувся до потерпілого із вимогою повернути йому грошові кошти за вказану квартиру, на що ОСОБА_6 погодився та почав добровільно на протязі тривалого періоду віддавати кошти, таким чином залишок суми, яку необхідно було повернути складало лише 3 500 доларів США, які потерпілий ніяк не повертав.

Тому, в період часу з 26.12.2019 по 20.02.2020 ОСОБА_3 спільно з іншими особами, погрожуючи застосуванням насильства, вимагали у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_3 13.02.2020 спільно з іншими особами викрали ОСОБА_6 , з метою вимагання у нього грошових коштів та погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_6 заволоділи транспортним засобом «Хундай Елантра», яким на той час користувався потерпілий.

Іншими особами, які спільно із ОСОБА_3 вчиняли злочини були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прізвища яких він не пам`ятає, однак під час впізнання може вказати на фотокартки із їх зображеннями та може надати номери їх мобільних телефонів через які відбувалось все спілкування. Із зазначеними особами ОСОБА_3 познайомила його подруга ОСОБА_12 .

Після вчинення злочину, автомобіль «Хундай Елантра» забрали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, зробив для себе належні висновки, бажає співпрацювати зі слідством для викриття інших учасників злочину, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Завдану потерпілим шкоду обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував, як матеріальну, так і моральну, заявлений потерпілою позов в частині відшкодування витрат на правову допомогу визнає у повному обсязі та по мірі можливості планує відшкодовувати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що із обвинуваченим ОСОБА_3 вона раніше знайома не була, із потерпілим ОСОБА_6 була знайома, оскільки він певний час орендував у неї житло та вони проживали на одній території.

Так, 12.02.2020 ввечері до будинку ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 та вони почали спілкуватись, близько 23:00 год. потерпілій необхідно було поїхати до залізничного вокзалу, що б забрати сина, однак ОСОБА_6 запропонував свою допомогу, тоді останній взяв ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та технічний паспорт на автомобіль, які належать ОСОБА_5 та поїхав за її сином. Через 10 хвилин вони повернулись до будинку потерпілої та ОСОБА_6 повернув ключі від автомобіля та технічний паспорт.

Вранці наступного дня, ОСОБА_6 поїхав із будинку ОСОБА_5 та вони більше не бачились до березня 2020 року, коли ОСОБА_6 почав погрожувати потерпілій, та просив її забрати заяву із поліції про викрадення автомобіля. Тоді ОСОБА_6 вказував, що йому та його дітям погрожує ОСОБА_3 разом із спільниками, вказані розмови потерпіла зафіксувала на диктофон та в подальшому передала розмову в поліцію.

14.02.2020 ОСОБА_5 виявила відсутність свого автомобіля, який мав би знаходиться у гаражі, та відсутність технічного паспорту автомобіля, потерпіла одразу зрозуміла, що автомобіль забрав ОСОБА_6 , бо інші люди в той день, доступу до нього не мали. Тоді потерпіла взяла телефон, що б зателефонувати ОСОБА_6 , однак побачила на телефоні повідомлення від сина ОСОБА_6 датоване 13.02.2020, у якому містилось відео, де останній разом із іншими, невідомими потерпілій, особами перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 , усі разом дружно спілкувались, а поруч знаходився автомобіль потерпілої « ОСОБА_13 ».

Після чого, ОСОБА_5 одразу зателефонувала ОСОБА_6 із вимогою про повернення автомобіля, в інакшому випадку вона звернеться до відділення поліції. Оскільки автомобіль на протязі доби їй повернутий не був, вона звернулась до поліції.

У травні 2020 року до адвоката ОСОБА_14 , який на той час представляв інтереси потерпілої, зателефонував захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , який запропонував угоду, згідно якої ОСОБА_5 повертають її автомобіль, а вона в свою чергу забирає із поліції заяву про викрадення автомобіля, однак вона відмовилась. Через тиждень, захисник ОСОБА_14 повідомив потерпілій, що він не правильно зрозумів сторону обвинуваченого, автомобіля у ОСОБА_3 не має та він готовий виплатити ОСОБА_5 грошові кошти за вказаний автомобіль у сумі 5 000 доларів США, а потерпіла має, в своє чергу, забрати із поліції заяву. Однак на таку пропозицію ОСОБА_5 не погодилась.

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 не могло бути відомо про те, що ОСОБА_6 користується її автомобілем «Хундай Елантра», оскільки на ньому він їздив лише із дозволу потерпілої кілька разів, востаннє в квітні 2019 року.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_5 надала на адресу суду заяву, у якій зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду у зв`язку із чим вона відмовляється віз заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди, разом з тим просила суд стягнути із ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 108 000 грн.

Крім того, у своїй заяві потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що із обвинуваченим вона примирилась, претензій до нього не має, просила суд ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим, а із потерпілою ОСОБА_5 він спільно проживав.

Так, орієнтовно у 2016 році ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що він має намір придбати квартиру та чи може потерпілий йому у цьому допомогти, на що він погодився та знайшов квартиру на АДРЕСА_3 , після чого обвинувачений придбав цю квартиру. ОСОБА_6 також був присутнім під час купівлі-продажу цієї квартири, оскільки продавець виписав на нього генеральне доручення на представництво його інтересів, а тому потерпілий виступав з боку продавця, всі кошти за квартиру обвинувачений передав йому, а він у подальшому власнику квартири.

Через певний час виявилось, що у квартирі було ряд проблем, оскільки вона була «в іпотеці», а тому в ній були зареєстровані люди, яких не можливо було виселити із квартири, як на папері, так і в дійсності. Після чого ОСОБА_3 теж вирішив продати цю квартиру та знову ж таки звернувся за допомогою до ОСОБА_6 , останній знайшов покупців, це була матір ОСОБА_9 .

Під час оформлення договору купівлі-продажу у покупця не вистачило потрібної суми коштів, тому ОСОБА_9 заплатила ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 500 доларів США та написала розписку, що протягом певного періоду часу зобов`язується повернути обвинуваченому грошові кошти у сумі 1 500 доларів США. Квартиру було переоформлено.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що із потерпілою ОСОБА_5 він спільно проживав з 2015 року по 2020 рік та вони вели спільне господарство, у її власності перебував автомобіль «Хундай Елантра» 2011 року, потерпілий мав можливість інколи користуватись цим автомобілем, однак виключно зі згоди ОСОБА_5 .

У грудні 2019 року ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_5 на її автомобілі марки Хундай Елантра у перукарню, вона обслуговувалась у дружини ОСОБА_3 , та поки потерпілий чекав на ОСОБА_5 в автомобілі, до нього підійшли двоє незнайомих йому чоловіків та в грубій формі почали говорити, що ОСОБА_3 винен їм грошові кошти, а ОСОБА_6 винен ОСОБА_3 грошові кошти та що потрібно цю ситуацію вирішити. Тоді потерпілий пояснив цим чоловікам те, що він жодних коштів нікому не винен, і вони спокійно залишили його і пішли.

13.02.2020 вранці ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 чи можна взяти її авто, вона дозволила та потерпілий виїхав із будинку на авто потерпілої та приїхав у двір свого будинку по АДРЕСА_4 , де до нього підійшли 4 незнайомих чоловіків разом із ОСОБА_3 . Незнайомі чоловіки почали розповідати ОСОБА_6 , що обвинувачений винен їм грошові кошти, а потерпілий в свою чергу винен грошові кошти ОСОБА_3 , потерпілий стверджував, що він жодних коштів не винен. Тоді обвинувачений розповів, що покупець його квартири ОСОБА_9 так і не повернула йому грошові кошти, які були зазначені в розписці, а тому зобов`язання по поверненню коштів переходить на ОСОБА_6 , оскільки він їх звів.

Після чого, один із незнайомих чоловіків підігнав автомобіль марки Фольцваген ближче, інші троє чоловіків силоміць, тримаючи руки потерпілого, штовхаючи його, посадили на заднє сидіння автомобіля, двоє чоловіків сіли із різних сторін біля ОСОБА_6 та ще один чоловік на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_3 сів за кермо іншого авто. Чоловіки привезли потерпілого до ОСОБА_16 озера, що знаходиться на об`їзній дорозі у м. Вінниці, наказали йому вийти із авто, оточили його, один із чоловіків дістав ніж, інший чоловік включив відеозапис на телефоні та наказав ОСОБА_6 сказати, що він не має жодних претензій до цих чоловіків, потім сказали віддати ключі та технічний паспорт автомобіля ОСОБА_13 , що потерпілий будучи зляканим, зробив.

В подальшому, двоє чоловіків забрали ключі та технічний паспорт від автомобіля і разом із ОСОБА_3 поїхали у невідомому напрямку, а інші двоє чоловіків залишись із потерпілим та повідомляли, що автомобіль марки Хундай Елантра вони поставлять у гараж та він буле перебувати там до тих пір, поки ОСОБА_6 не поверне борг. Орієнтовно через годину чоловіки відвезли потерпілого до Західного автовокзалу та сказали телефонувати ОСОБА_3 коли він збере суму грошей, які має повернути, і тоді йому повернуть автомобіль.

Після чого ОСОБА_6 одразу поїхав до поліції, оскільки він весь цей час діяв під контролем працівників поліції.

Ввечері до нього зателефонувала ОСОБА_5 із запитаннями, де знаходиться її автомобіль, на що ОСОБА_6 обіцяв в короткий термін його повернути, що не зробив.

До ОСОБА_6 постійно телефонував чоловік на ім`я ОСОБА_11 , якому ОСОБА_3 був винен грошові кошти та повідомляв, що ОСОБА_6 має у короткий термін повернути свій борг у розмірі 3 500 доларів США, який у нього виник перед ОСОБА_3 - ОСОБА_11 та лише після цього, вони повернуть ОСОБА_6 автомобіль марки Хундай Елантра. Потерпілий намагався зібрати таку суму, однак віддав в якості боргу лише 400 доларів США, кошти скидав на банківську карту надану ОСОБА_11 .

Після того, як ОСОБА_11 отримав грошові кошти у сумі 400 доларів США, він сказав, що надалі всі перемовини вести лише із ОСОБА_3 , однак ОСОБА_6 просив скинути йому фото автомобіля, що б переконатись, що він не побитий, тоді із невідомого номеру телефону потерпілому надіслали фото автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_6 декілька разів телефонував до ОСОБА_3 та просив повернути йому автомобіль, вказував, що він належить його співмешканці ОСОБА_5 , однак обвинувачений повідомляв, що поверне його лише після того, як потерпілий поверне грошові кошти.

З метою врегулювати цей конфлікт, ОСОБА_6 телефонував до чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , та просив останнього, що б його сім`я повернула грошові кошти за придбану квартиру ОСОБА_3 , згідно написаної розписки, на що ОСОБА_17 зазначив, що між ними була укладене усна домовленість про те, що ОСОБА_3 має виселити та виписати із квартири мешканців, які там до цього часу проживають, після чого сім`я ОСОБА_17 одразу поверне суму боргу, яка вказана у розписці. Через певний час ОСОБА_17 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , що конфлікт між його сім`єю та ОСОБА_3 з приводу квартири врегульовано та жодних претензій сторони один до одного не мають.

Крім того, під час судового провадження потерпілий ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої жодних претензій до обвинуваченого він не має, завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі та просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_18 , суду надав наступні показання, що потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом, інших учасників процесу він не знає.

Так, 13.02.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_18 приїхав додому у двір будинку АДРЕСА_2 , та на проїзній частині помітив автомобіль «Хундай Елантра», який був не коректно припаркований, тоді до цього авто підійшов ОСОБА_6 , повідомив, що це його автомобіль та що він зараз його перепаркує. В цей час до ОСОБА_6 підійшло двоє чоловіків і всі почали розмовляти, потім всі разом сіли у інший автомобіль марки «Опель» та поїхали у невідомому напрямку, автомобіль «Хундай Елантра» так і залишився стояти припаркованим.

Через хвилин 20 ОСОБА_18 йшов до будинку та почув різких звук руху автомобіля, потім розвернувся та помітив, що автомобіль «Хундай Елантра» дуже швидко поїхав із двору, однак хто був за кермом свідок не бачив.

Крім того, свідок ОСОБА_18 зазначив, що йому відомо про те, що автомобіль «Хундай Елантра» належить співмешканці ОСОБА_6 - ОСОБА_19 , із якою потерпілий кілька разів на даному автомобіль приїздив до під`їзду.

Обвинуваченого ОСОБА_3 свідок раніше бачив у дворі будинку АДРЕСА_2 , однак чи це було 13.02.2020 чи у інший день, свідок не пам`ятає.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що потерпілий ОСОБА_6 та його син - свідок ОСОБА_21 є його сусідами.

Так, 13.02.2020 ОСОБА_20 прогулювався разом зі своїм другом ОСОБА_22 у дворі будинку АДРЕСА_2 та бачили, як стояв потерпілий ОСОБА_23 , поруч із ним перебувало четверо невідомих чоловіків, які приїхали на двох автомобілях. Всі спілкувались на підвищених тонах в адресу ОСОБА_24 .

Через хвилин 5 всі чоловіки разом із ОСОБА_25 сіли в один автомобіль, а слідом поїхав ще один автомобіль у який сів лише водій. Із поведінки потерпілого було помітно, що він не мав бажання сідати в автомобіль, а зробив це під примусом чоловіків. Серед цих чотирьох чоловіків був ОСОБА_3 .

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_26 , суду надав наступні показання, що потерпіла ОСОБА_5 є його матір`ю, із ОСОБА_6 знайомі, оскільки він певний час проживав у будинку його матері.

Так, 12.02.2020 ОСОБА_26 затримався на роботі та матір запропонувала його підвезти, однак близько 23:00 год. за ним приїхала не матір, а ОСОБА_6 на її автомобілі «Хундай Елантра», свідок здивувався, оскільки потерпілі між собою певний час не спілкувались, проте зайвих питань не задавав.

14.02.2020 потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що її автомобіль «Хундай Елантра» викрали, ймовірно ОСОБА_6 .

Допитаний у ході судового провадження неповнолітній свідок ОСОБА_21 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що потерпілий ОСОБА_6 є його батьком, потерпіла ОСОБА_5 співмешканка батька, а ОСОБА_3 колишній сусід.

Так, 13.02.2020 свідок ОСОБА_21 бачив, як у дворі будинку, де він на той час проживав разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який спілкувався із ОСОБА_3 та ще кількома незнайомими свідку чоловіками, розмова була на підвищених тонах, тому ОСОБА_27 вирішив все зняти на відео мобільного телефону.

Під час розмови, незнайомі чоловіки примусово посадили ОСОБА_24 до свого автомобіля «Фольцваген», інші чоловіки сіли до іншого автомобіля та поїхали у невідомому напрямку. В цей час автомобіль ОСОБА_5 - « ОСОБА_13 », був припаркований у дворі будинку.

Після вказаних дій ОСОБА_27 злякався за батька, почав йому телефонувати, однак телефон тривалий час не відповідав. Тоді свідок скинув відео, яке він зняв на свій телефон, потерпілій ОСОБА_5 , яка обіцяла зі всім розібратись.

Крім того, ОСОБА_27 зазначив, що його не здивувало те, що автомобіль потерпілої ОСОБА_5 знаходився у дворі їх будинку, оскільки ОСОБА_23 систематично користувався вказаним автомобілем та він часто знаходився у дворі їх будинку.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_28 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 є його товаришем, із потерпілими не знайомий.

Так, свідок ОСОБА_28 з липня 2019 року по березень 2021 року мав у власності автомобіль марки «Сітроен», кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , останні літери не пам`ятає. Вказаний транспортний засіб, ОСОБА_28 кілька разів надавав у користування ОСОБА_3 .

У лютому 2020 року ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_28 у користування на два дні його автомобіль, а взамін надав свідку свій автомобіль марки «Дача логан» червоного кольору, тому вони і обмінялись автомобілями.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_29 , суду надав наступні показання, що ні з ким із учасників судового провадження він не знайомий.

Так, 20.02.2020 до ОСОБА_29 , зателефонував невідомий номер та за грошову винагороду попросив перегнати автомобіль, який був припаркований на вулиці Фрунзе на вулицю Максима Шимка, при цьому зазначив точне місце знаходження автомобіля. Тоді ОСОБА_29 разом із товаришем приїхали на вул. Фрунзе у м. Вінниці та на обумовленому місці помітили вказаний автомобіль марки Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, салон автомобіля був відкритий, а ключі знаходились в бардачку.

Після чого, ОСОБА_29 взяв ключі від авто, сів за кермо та перегнав автомобіль на вул. Максима Шимка у м. Вінниці, залишивши його припаркованим біля магазину «Грош експрес», потім на прохання особи, що телефонувала, ОСОБА_29 сфотографував автомобіль, тоді разом із товаришем знову сіли до авто, проїхали кілька метрів у глиб двору, залишили авто припаркованим, ключі від автомобіля в бардачку, свідок скинув фото особі, яка попросила вчинити вказані вище дії та вони пішли додому. За вказані дії, ОСОБА_29 жодних грошових коштів так і не отримав. Більше він автомобіль не бачив, та не знає, що з ним сталось.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання.

Так, ОСОБА_9 разом із чоловіком у 2016 році дізнались про те, що продається квартира у АДРЕСА_3 за низьку ціну, оскільки її власнику терміново необхідні були грошові кошти, тоді ОСОБА_9 разом із чоловіком ОСОБА_17 вирішили придбати вказану квартиру, оформивши всі документи щодо власності на маму ОСОБА_9 .

Під час оформлення договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_9 вперше побачила ОСОБА_3 , який являвся власником квартири, яку купувала її мама. Також під час вчинення нотаріальних дій був присутній ОСОБА_6 , який прийшов разом із обвинуваченим. Суму коштів за вказану квартиру ОСОБА_9 передавала особисто в руки ОСОБА_3 , оскільки він являвся власником квартири, а ОСОБА_6 в цей час просто знаходився поруч.

Проте під час оформлення документів, обвинувачений повідомив ОСОБА_9 про те, що вартість квартири збільшилась та вона повинна заплатити ОСОБА_3 більшу суму, ніж вони обговорювали. У ОСОБА_9 не вистачало необхідної суми коштів та з метою не затягування процесу переоформлення квартири, вона написала ОСОБА_3 розписку, згідно якої зобов`язувалась повернути йому частину коштів.

Через короткий проміжок часу, чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_17 повернувся із за кордону та одразу повернув ОСОБА_3 решту суми на яку його дружина писала розписку, однак обвинувачений в замін не повернув розписку, та зобов`язувався передати її ОСОБА_6 , що не було зроблено.

Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що до неї ні разу ніхто не звертався із проханням повернути кошти.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що із потерпілим ОСОБА_6 він знайомий дуже давно та останній близько 10 років тому познайомив його із ОСОБА_3 .

Так, у 2016 році обвинувачений взяв у ОСОБА_17 в оренду автомобіль, однак покористувавшись ним певний час, ОСОБА_3 сказав, що має намір викупити дане авто на що ОСОБА_17 погодився. Проте у обвинуваченого не вистачало всієї необхідної суми коштів, тому він заплатив половину ціни та запропонував свідку придбати у нього квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , з доплатою, оскільки ціна квартири була менша ніж середньостатистичні ціни на квартири, свідок погодився.

Враховуючи, що ОСОБА_17 із ОСОБА_3 був знайомий досить мало, а з ОСОБА_6 тривалий час товаришував, всі перемовини та спілкування щодо продажу квартири ОСОБА_17 вів виключно із ОСОБА_6 , який запевняв, що діє від імені обвинуваченого. Свідок ОСОБА_17 працює водієм та постійно їздить за кордон, рідко буває у м. Вінниці, тому перемовини і були майже завжди по телефону та це і послугувало тим, що під час оформлення квартири її покупцем була його теща ОСОБА_30 .

Ціна за яку родина ОСОБА_17 мала купувати квартиру становила 8 500 доларів США, а борг обвинуваченого становив близько 3 500 доларів США, таким чином під час переоформлення квартири теща ОСОБА_17 , згідно домовленостей мала заплатити за квартиру ще 5 000 доларів США

Однак під час переоформлення квартири у нотаріуса, де ОСОБА_17 через перебування за кордоном, не зміг бути присутнім, ОСОБА_3 повідомив, що покупець має заплати за квартиру не обумовлену заздалегідь суму, а суму на 3 500 доларів США більшу. Дружина ОСОБА_17 - ОСОБА_9 , будучи впевненою, що вказане обумовлювалось із її чоловіком, оскільки у нотаріуса також був присутнім ОСОБА_6 , заплатила ОСОБА_3 обумовлену раніше суму грошових коштів, а також написала розписку, що на протязі короткого проміжку часу вона зобов`язується повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 500 доларів США.

Орієнтовно через рік, родина ОСОБА_17 частину коштів віддала особисто ОСОБА_3 , а іншу частину віддала ОСОБА_6 для подальшого передання ОСОБА_3 , на загальну суму 3 500 доларів США, а взамін ОСОБА_6 мав передати їм розписку, однак цього не зробив. Після чого, родина ОСОБА_17 жодного разу не бачила та не спілкувалась із обвинуваченим.

В подальшому, на початку 2020 року до ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у нього невідомі особи вимагають грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, на що ОСОБА_17 зазначив, що його родина все повернула, до нього ні у кого претензій немає, тоді ці ж невідомі особи почали погрожувати ОСОБА_17 , однак після того, як останній пояснив їм, як відбувались події із продажем квартири та що його родина повернула всі грошові кошти, невідомі особи перестали погрожувати ОСОБА_17 , сказали, що більше претензій до родини ОСОБА_17 вони не мають та більше він про них не чув.

Після того ОСОБА_6 кілька разів телефонував до ОСОБА_17 та повідомляв, що йому на протязі тривалого часу погрожують, вимагають грошові кошти, що погрози здійснюють невідомі особи, які перебувають у місцях позбавлення волі через телефон, а також обвинувачений ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_6 зазначав, що у нього викрали автомобіль, який належить його співмешканці ОСОБА_19 .

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких ніким не оспорюється, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2020 за № 12020020020000301;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 13.02.2020 близько 09:30 год. незаконно заволодів її автомобілем марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_4 сірого кольору, чим завдав матеріальної шкоди;

?протокол огляду від 26.03.2020, відповідно до якого слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_31 в приміщенні службового кабінету провів огляд диску з відеозаписами наданими сервісним центром Вінницької міської ради щодо відображення маршруту руху автомобілів «Hyundai Elantra» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , «Volkswagen up», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 у період з 13.02.2020 по 24.02.2020. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 зазначає, що з грудня місяця 2019 року невідомі особи вимагають у нього грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, погрожують фізичною розправою;

?копія розписки від 20.08.2016, відповідно до якої ОСОБА_9 зобов`язується повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 500 доларів США до 02.09.2016;

?рапорт старшого оперуповноваженого УКР Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_32 від 21.02.2020, відповідно до якого встановлено, що 20.02.2020 ОСОБА_6 на мобільний телефон № НОМЕР_7 з невстановленого номеру телефону № НОМЕР_8 у інтернет месенджер «Viber» надійшли фотознімки його автомобіля марки Хюндай елантра, державний номерний знак НОМЕР_4 . При перегляді фото, було встановлено, що фото зроблено біля магазину «Корона», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка навпроти СЗОШ № 13. Здійсненим виїздом на місце та проведеним переглядом записів камер відео нагляду із зазначеного магазину було виявлено двох невідомих осіб, які приїхали автомобілем потерпілого і фотографували транспортний засіб;

?рапорт оперуповноваженого УКР Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_33 від 21.02.2020, відповідно до якого встановлено, що причетними до вчинення розслідуваних злочинів є ОСОБА_3 та ОСОБА_34 ;

?заява ОСОБА_6 від 26.02.2020, відповідно до якої останній добровільно надає диск із аудіо записами телефонних розмов між ОСОБА_6 , невідомою особою на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , які без підставно вимагали від потерпілого грошові кошти. Дані записи ОСОБА_6 виконував самостійно на власний диктофон. Із аудіозаписом, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 отримано інформацію, що перебувала у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» та вилучено електронні копії затребуваних документів;

?довідка про опрацювання номерної інформації про з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 у період часу з 01.01.2020 по 04.03.2020;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 отримано інформацію ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонентів НОМЕР_20, які здійснювались у проміжок часу з 01.01.2020 до строку дії ухвали;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020 отримано інформацію ПрАТ «Київстар»;

?протокол огляду документа від 19.03.2020, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_35 оглянуто диск, який містить рукописний текст «Запис у дворі» на якому міститься зображення трьох автомобілів - Фольксваген Т4 білого кольору, Хюндай Елантра сірого кольору та автомобіль сірого кольору, на передньому плані, позаду яких знаходиться 5 чоловіків, на задньому плані під`їзд будинку № 14 по вулиці Соборній (табличка з вказівкою номера будинку та вулиці на стіні будинку). Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 у присутності двох понятих розповів, як відбувались події, що мали місце 13.02.2020 близько 16:00 год. у дворі будинку № 14 по вул. Соборній у м. Вінниці. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020, відповідно до якого у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_20 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яку він 13.02.2020 бачив у дворі свого будинку з іншими чоловіками, які розмовляли із ОСОБА_6 . Впізнання здійснив за рисами обличчя, формою очей, носа;

?протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.03.2020, відповідно до якого на підставі постанови прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про проведення контролю за вчиненням злочину № 143т від 18.02.2020 ОСОБА_6 добровільно погодився надати працівникам поліції практичну допомогу у викритті неправомірної діяльності групи осіб та безпосередньо прийняти участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. 19.02.2020 в період часу з 14:50 год. до 16:19 год. потерпілим на мобільний телефон № НОМЕР_14 було отримано телефонні дзвінки від ОСОБА_3 з номеру телефону НОМЕР_15 , в ході яких останній вимагав від ОСОБА_6 сплату грошей у сумі 5 000 доларів США, і при наявності такої суми одразу зустрітись з ним та отримати зазначені гроші. 19.02.2020 протоколом огляду від 19.02.2020 ОСОБА_6 було вручено кошти в сумі 2 500 гривень. Далі, 20.02.2020 о 10:44 год. на телефон потерпілого ОСОБА_6 надійшов дзвінок від невідомого номеру телефону НОМЕР_2 , який вимагав сплатити грошей ОСОБА_3 в сумі 5 000 доларів США та коштів в сумі 400 доларів США за повернення автомобіля потерпілого. При цьому була поставлена умова скинути гроші в сумі 400 доларів США на банківську картку № НОМЕР_16 . Далі, ОСОБА_6 об 11:33 год. 20.02.2020 в приміщенні торгового центру «Cloud», що розташований по вул. Соборній 10а в м. Вінниці через термінал «Приватбанку» було здійснено операцію поповнення карткового рахунку за номером банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_17 , власником якої є ОСОБА_36 . Сума поповнення склала 2 482,52 грн., комісія склала 17,48 грн. В подальшому, 20.02.2020 після проведення операції з поповнення карткового рахунку за вимогою невстановленої особи, о 12:57 год. та о 13:54 год. на телефон потерпілого телефонує невідомий номер НОМЕР_2 , який представився як ОСОБА_11 та в розмові вимагав від ОСОБА_6 сплатити ще грошей в сумі 300 доларів США на картковий рахунок, після цього потерпілому буде повернути викрадений у нього автомобіль. В свою чергу ОСОБА_6 запропонував показати йому його автомобіль. Об 14:43 год. на телефон потерпілого телефонує ОСОБА_3 з номеру телефону НОМЕР_15 та повідомив, що при сплаті коштів ОСОБА_6 він поверне ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а у ОСОБА_6 буде змога повернути свій автомобіль. Об 17:28 год. до потерпілого зателефонував невідомий на ім`я ОСОБА_11 та запропонував потерпілому завантажити на свій телефон інтернет мессенджер «Watts up». На пропозицію невідомого на ім`я ОСОБА_11 потерпілий погодився та завантажив і встановив на власний мобільний телефон інтернет мессенджер «Watts up», зареєструвавши його на свій мобільний номер НОМЕР_7 . Об 17:57 год. 20.02.2020 з невстановленого номеру телефону НОМЕР_18 через інтернет мессенджер «Watts up» на телефон ОСОБА_6 надійшли фотознімки його автомобіля марки Хюндай Елантра, державний номерний знак НОМЕР_4 . При перегляді фото було встановлено, що фото зроблено біля магазину «Грош», що розташований по вул. Максима Шимка в м. Вінниці навпроти СЗОШ № 12. Об 18:19 год. на телефон потерпілого телефонує невідомий на ім`я ОСОБА_11 з номеру телефону НОМЕР_2 та зазначає, що він скинув фотознімки автомобіля потерпілого і вимагав сплати наступної частини коштів в сумі 300 доларів США;

?заява потерпілого ОСОБА_6 від 19.02.2020, згідно якої останній добровільно надає працівникам поліції належні йому грошові кошти у сумі 2 500 грн. та 300 доларів США з метою передання вказаних коштів особам, які їх вимагають у потерпілого за повернення автомобіля;

?протокол огляду від 19.02.2020, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_6 було оглянуто грошові кошти в сумі 2 500 грн. та 300 доларів США, які добровільно надав ОСОБА_6 . Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?висновок експерта № 136 від 29.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість технічно-справного автомобіля марки «Hyundaу», моделі «Elantra» 2011 року випуску становила 217 280 грн.;

?протокол огляду від 01.06.2020, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 було оглянуто диск з відеозаписами з магазину «Грош-Експес» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 24 та виготовлено скріншоти кадрів із зображенням автомобіля «Хюндай Елантра» та двох осіб чоловічої статі, які були в автомобілі та біля автомобіля, які були оглянуті та досліджені у ході судового провадження;

?протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та продемонстрував, як відбувались події в період часу з 29.12.2019 по 13.02.2020 віз відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження;

?постанова про оголошення розшуку транспортного засобу від 11.06.2020, відповідно до якого автомобіль марки та моделі «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2011 року виробництва, який належить на праві власності ОСОБА_5 , оголошено у розшук;

?копія договору купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_38 придбала у ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за грошові кошти у сумі 49 826 грн.;

?протокол огляду від 29.08.2020, відповідно до якого слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_39 оглянув диски з аудіо записами наданими потерпілою ОСОБА_5 , на яких містяться розмови останньої із потерпілим ОСОБА_6 із диском до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?ухвала Вінницького апеляційного суду від 18.02.2020, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 шляхом аудіо-, відеоконтролю особи, аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_2 , а саме двору будинку та візуального спостереження за особою для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким контактує ця особа з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на 2 місяці, тобто до 18.04.2020;

?ухвала Вінницького апеляційного суду від 27.02.2020, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_11 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» терміном на 2 місяці, тобто до 27.04.2020;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020, відповідно до якої надано дозвіл на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , починаючи з 19.04.2020 по 19.06.2020;

?ухвала Вінницького апеляційного суду від 23.06.2020, відповідно до якого надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю місця, а саме камери ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в якій утримується ОСОБА_29 , терміном на 10 діб, але не пізніше 23.08.2020;

?протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 18.05.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 0-615Т від 27.12.2020 знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж за номером сім картки НОМЕР_15 , якою користується ОСОБА_3 із диском до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.04.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 0-458т від 18.02.2020 зафіксовано розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та ОСОБА_40 у період з 18.02.2020 по 30.03.2020 з диском та роздруківкою розмов, які було оглянуто до досліджено у ході судового провадження;

?протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.08.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 0-2246т від 23.06.2020 проведено аудіо-, відеоконтроль в камері ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції у Вінницькі області, де утримується ОСОБА_29 із диском та роздруківкою розмов, які було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022, відповідно до якого потерпілого ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Hyunday» моделі «Elantra», 2011 року виготовлення, який належить ОСОБА_5 .

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Висновки суду за ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України визнав за обставин викладених у обвинувальному акті та заначив, що дійсно в період часу з 26.12.2019 по 20.02.2020 спільно з іншими особами, погрожуючи застосуванням насильства, вимагав у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США.

Вказане підтвердив і допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , який суду зазначив, що дійсно у грудні 2019 року до нього підійшли раніше не знайомі чоловіки та в грубій формі почали стверджувати, що його знайомий ОСОБА_3 винен їм грошові кошти, а ОСОБА_6 у свою чергу винен грошові кошти обвинуваченому та цю ситуацію потрібно вирішити.

В подальшому, 13.02.2020 у дворі будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 до нього підійшли четверо раніше не знайомих чоловіків та ОСОБА_3 , які почали розповідати аналогічну історію та погрожуючи йому та його сім`ї, вимагати повернення боргу, потім силоміць помістили потерпілого до свого автомобіля марки «Фольцваген» та привезли його до Соцького озера, що знаходиться на об`їзній дорозі у м. Вінниці, де знову ж таки, невідомі чоловіки вимагали повернення боргу ОСОБА_3 . Маршрут руху автомобіля марки «Фольцваген» за 13.02.2020 відображено на відеозаписі, який слугує додатком до протоколу огляду від 26.03.2020.

Потім до потерпілого постійно телефонував невідомий чоловік та вимагав повернення боргу, тоді ОСОБА_6 скинув на картковий рахунок, наданий цим же чоловіком, грошові кошти у сумі 2 500 грн.

Так, за фактом вчинення вказаних подій ОСОБА_6 14.02.2020 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), де просить прийняти міри до невідомих осіб, які вимагають і нього грошові кошти у сумі 3 500 доларів США та погрожують фізичною розправою.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за № 12020020020000301 на законних підставах.

На підтвердження вказаних обставин судом було досліджено протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.03.2020 який був проведений на підставі постанови прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про проведення контролю за вчинення злочину № 143т від 18.02.2020. З якого вбачається, що 19.02.2020 у період часу з 14:50 год. до 16:19 год. на мобільний номер потерпілого було отримано телефонні дзвінки від ОСОБА_3 в ході яких останній вимагав від ОСОБА_6 сплату грошей у сумі 5 000 доларів США. Пізніше на мобільний телефон ОСОБА_6 , здійснювались телефонні дзвінки від невідомого чоловіка, який також вимагав сплату йому грошових коштів у сумі 400 доларів США (шляхом надсилання на картковий рахунок) та сплату боргу ОСОБА_3 у сумі 5 000 доларів США. Після чого ОСОБА_6 на наданий невідомою особою картковий рахунок надіслав грошові кошти у сумі 2 500 грн.

Кількість розмов щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 та їх зміст підтверджується і протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.04.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 0-458-т від 18.02.2020 зафіксовані розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та іншими особами у період з 18.02.2020 по 30.03.2020.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами, показами потерпілого ОСОБА_6 та не заперечується і самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Висновки суду за ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України визнав у повному обсязі та зазначив, що дійсно 13.02.2020 спільно з іншими особами викрали ОСОБА_6 , з метою вимагання у нього грошових коштів.

Вказані обставини також підтвердив допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , який зазначив, що 13.02.2020 його знайомий ОСОБА_41 спільно із іншими незнайомими чотирьома чоловіками у дворі його будинку за адресою: АДРЕСА_2 під час вимагання у нього грошових коштів і не бажання потерпілого повертати зазначені кошти, силоміць та штовхаючи ОСОБА_6 , посадили його до автомобіля «Фольцваген» на заднє сидіння, двоє незнайомих чоловіків сіли обабіч потерпілого, ще двоє на передні сидіння, а обвинувачений сів до свого автомобіля сам та всі разом поїхали до Соцького озера, що знаходиться на об`їзній дорозі у м. Вінниці, де двоє незнайомих чоловіків почали погрожувати потерпілому та вимагати сплати грошових коштів у сумі 3 500 доларів США, а в подальшому один із незнайомих чоловік наказав віддати їм ключі та технічний паспорт від автомобіля «Хундай Елантра». Через годину двоє невідомих чоловіків відвезли ОСОБА_6 на автомобілі «Фольцваген» до Західного автовокзалу у м. Вінниці.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду підтвердили, що 13.02.2020 вони бачили, як у дворі будинку АДРЕСА_2 , до ОСОБА_6 підійшло 4-5 чоловіків серед яких був ОСОБА_3 , які спілкувались на підвищених тонах, потім незнайомі чоловіки проти волі потерпілого, посадили його до авто «Фольцваген» та поїхали у невідомому напрямку. Автомобіль «Хундай Елантра» в цей час був припаркований у дворі будинку.

Зазначені події частково відображені на відеозаписі з двору зазначеного будинку, який слугує додатком до протоколу огляду документа від 19.03.2020, де зображено три автомобілі: Фольцваген Т4 білого кольору, Хундай Елантра сірого кольору та ще один автомобіль сірого кольору, позаду автомобілів знаходяться 5 чоловіків, які спілкуються між собою (їх розмови не чути), через кілька хвилин автомобіль марки «Фольцваген» виїжджає із двору.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також не заперечується і самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Висновки суду за ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав та зазначив, що дійсно спільно з іншими особами, 13.02.2020 погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом «Хундай Елантра», яким на той час користувався потерпілий.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що вона являється власником автомобіля «Хундай Елантра», відсутність авто вона виявила лише 14.02.2020, вільний доступ до автомобіля та ключів мав виключно ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_5 телефонувала до ОСОБА_6 із вимогою повернення їй авто, останній зазначав, що намагається вирішити питання щодо повернення їй автомобіля, однак досі автомобіль їй повернуто не було.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2020 ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 13.02.2020 близько 09:30 год. заволодів її автомобілем марки «Хюндай Елантра» державний номерний знак НОМЕР_19 сірого кольору, чим завдав матеріальної шкоди.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 в рамках іншого кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_6 13.02.2020 незаконно заволодів транспортним засобом «Хундай Елантра», 2011 року виготовлення, за що ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 також зазначив, що він користувався автомобілем «Хундай Елантра», який належить його співмешканці ОСОБА_5 , 13.02.2020 зазначене авто було припарковаве в дворі його будинку № 22 на вул. Соборній у м. Вінниці.

Під час того, як ОСОБА_6 , проти власної волі, перебував біля Соцького озера, що знаходиться на об`їзній дорозі у м. Вінниці, куди його привезли четверо не знайомих чоловіків та ОСОБА_3 , потерпілий та вимогу одного із чоловіків віддав йому ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та технічний паспорт від авто, після чого двоє незнайомих чоловіків разом із ОСОБА_3 поїхали у невідомому напрямку, а двоє інших чоловіків повідомили ОСОБА_6 , що транспортний засіб «Хундай Елантра» буде перебувати у них та повернеться потерпілому лише після повернення останнім боргу ОСОБА_3 . В подальшому вказаний автомобіль, ОСОБА_6 бачив виключно на фото, які на його вимогу надсилав йому незнайомий чоловік.

Свідок ОСОБА_29 повідомив, що 20.02.2020 до нього зателефонував невідомий чоловік та поросив за грошову винагороду перегнати автомобіль, який був припаркований на вул. Фрунзе на вул. Максима Шимка у м. Вінниці, при цьому зазначив точне місце знаходження автомобіля. Тоді ОСОБА_29 разом із товаришем приїхали на обумовлене місце, помітили вказаний автомобіль марки «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_4 , сірого кольору, салон автомобіля був відкритий, а ключі знаходились в бардачку.

Після чого, ОСОБА_42 взяв ключі від авто, сів за кермо та перегнав автомобіль на вул. Максима Шимка у м. Вінниці, залишивши його припаркованим біля магазину «Грош експрес», потім на прохання особи, що телефонувала, ОСОБА_29 сфотографував автомобіль, тоді разом із товаришем знову сіли до авто, проїхали кілька метрів у глиб двору, залишили авто припаркованим, ключі від автомобіля в бардачку, свідок скинув фото особі, яка попросила вчинити вказані вище дії та вони пішли додому. За вказані дії, ОСОБА_29 жодних грошових коштів так і не отримав. Більше він автомобіль не бачив, та не знає, що з ним сталось.

З протоколу огляду від 01.06.2020, додатком до якого слугує відеозапис з магазину «Грош експрес» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 34 та скріншотів відозапису вбачається, що біля зазначеного магазину припарковано автомобіль «Хюндай Елантра», поруч перебуває двоє чоловіків, які періодично сиділи в авто.

Згідно протоколу про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 06.04.2020, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від № 0-458т від 18.02.2020, зафіксовано розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та невідомим чоловіком ( ОСОБА_40 ) у період з 18.02.2020 по 30.03.2020, з яких вбачається, що невідомим чоловікам та ОСОБА_3 достеменно відомо, де знаходиться автомобіль та останні зобов`язуються його повернути, коли ОСОБА_6 віддасть їм грошові кошти.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами, показами потерпілого ОСОБА_6 , а також не заперечується і самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Аналізуючи та оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав цих осіб (вимагання), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

?за ч. 2 ст. 146 КК України, викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

?за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Летичівська центральна районна лікарня» Летичівської районної ради №585 від 04.06.2020 ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2015 та 2017 років народження.

Крім того, норми ч. 2 ст. 66 КК України передбачають, що суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені у ч. 1 ст. 66 КК України.

Отже, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у бажанні викрити (та фактично у викритті у ході допиту) осіб, які причетні до вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, повне відшкодування завданої потерпілим шкоди, думки потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_3 волі, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, у ході судового провадження потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. У подальшому, потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із повним її відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 , однак просила суд стягнути із ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 108 000 грн.

Вказаний цивільний позов в частині витрат на правову допомогу у повному обсязі визнається обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому підлягає стягненню із останнього.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 108 000 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Речові докази, а саме: чотири оптичних диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 980,70 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: