Ухвала суду № 123745803, 11.12.2024, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1183/24 Провадження №1-кп/630/54/24

У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року про виправлення описки в ухвалі від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить описку в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2024 року шляхом зазначення про передачу на відповідальне зберігання та попередження про кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 388 КК України виключно щодо речового доказу, яким є транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 480, д.н.з. НОМЕР_1 .

В поданій заяві захисник ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2024 року було задоволено клопотання захисту та скасовано арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме належних йому транспортних засобів, перелічених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року, та які були передані обвинуваченому на відповідальне зберігання. Але в резолютивній частині ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2024 року в переліку транспортних засобів, які були передані обвинуваченому на відповідальне зберігання, помилково не зазначений транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 480, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор, обвинувачений та його захисник не з`явились, але повідомили про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було подане клопотання від 19 листопада 2024 року про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22024000000000975 від 18 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 362 КК України.

За результатами розгляду клопотання захисника Люботинським міським судом Харківської області була постановлена ухвала від 21 листопада 2024 року, якою клопотання захисника вирішено по суті. В мотивувальній частині ухвали також наведені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, зокрема і щодо такого майна обвинуваченого, яким є транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 480, д.н.з. НОМЕР_1 .

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Але виправляючи описку, суд не має право змінювати зміст судового рішення.

Перевіривши зміст ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21 листопада 2024 року, суд дійшов переконання, що в його тексті описки, які б вимагали виправлення, відсутні. Тому підстав для задоволення заяви захисника суд не вбачає.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року про виправлення описки в ухвалі від 21 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1