Ухвала суду № 123744123, 13.12.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/127/24

Провадження № 2-адр/756/6/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

02.08.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Ковальчук А.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн., які позивач понесла у зв`язку із розглядом вказаної справи.

Відповідач не надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, задоволено. Скасовано постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0966/10000/23 від 14.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України. Провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 Митного кодексу України закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2024 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу ст. 139 КАС України вбачається, що у разі відмови у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Як зазначалося вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2024 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

За таких обставин, судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, не підлягають відшкодуванню позивачем, оскільки за результатами апеляційного перегляду справи № 756/127/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, а тому підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу відсутні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 139, 243, 252, 255, 256, 294, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач