Ухвала суду № 123744033, 12.12.2024, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/16935/19

провадження № 2/753/7597/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Хильченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , від 12 грудня 2024 рокупро відвід головуючого судді Коренюк А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про знесення самочинного будівництва, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду з 14 квітня 2014 року (а.с.21 том 1) знаходяться вказана справа, яка направлена на новий розгляд до суду першої інстанції за наслідком скасування рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року відповідно до постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року (а.с.246-250 том 3).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду після проведених судових засідань 13.12.2023 року, 30.01.2024 року, 19.11.2024 року, 10.12.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 , від 12 грудня 2024 рокупро відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду вказаної справи, не погоджуючись із процесуальним рішенням такого головуючого судді, а саме продовження розгляду справи без належного повідомлення третьої особи, розгляду справи по суті без закриття стадії підготовчого провадження по справі.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, яка направлена на новий розгляд до суду першої інстанції за наслідком скасування рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року відповідно до постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року (а.с.246-250 том 3).

Так, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України)

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно, дана заява про відвід підлягає розгляду цим судом.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Положенням ст. 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін та стадії цивільного процесу, на яких вони можуть бути реалізовані.

Відповідно до ч.4 ст.49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні цього суду з 14 квітня 2014 року (а.с.21 том 1) знаходяться вказана справа, яка направлена на новий розгляд до суду першої інстанції за наслідком скасування рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року відповідно до постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року (а.с.246-250 том 3).

Судом враховується положення ч.4 ст.49 ЦПК України.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про її необґрунтованість, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені ст.ст. 36, 38 ЦПК України, відсутні.

Окрім того, зважаючи на визначену заявником підставу для відводу такого головуючого судді, суд вважає за необхілне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, посилання на недотримання судом першої інстанції під час розгляду справи процесуальних норм є необгрутнованим й спростовується належністю повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, положеннями ст.44, ч.ч.1, 2, 4 ст.49 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , від 12 грудня 2024 рокупро відвід головуючого судді Коренюк А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про знесення самочинного будівництва- відмовити, визнавшии її необґрунтованою.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: