Рішення № 123743691, 10.12.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5247/24

Провадження № 2/727/1237/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

за участю представника позивача Свояк І.О.

за участю представника відповідача Шоломіцького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості, посилаючись на те, що 28.04.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір кредитної лінії №00-7717011 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Стверджує, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання з вищевказаним кредитним договором виконали, перерахувавши на картковий рахунок вказаний відповідачкою ОСОБА_2 у зазначеному кредитному договорі кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн., однак відповідачка зазначені кошти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не повернула та не сплатила відсотки за користування кредитом.

Представник позивача вказує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідачки ОСОБА_2 утворилась заборгованість за вищевказаним кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 року в розмірі 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість по тілу кредита; 25250,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Зазначає, що 28.11.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивач - ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого позивач - ТОВ «ФК «ЕЙС» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ряду осіб, в тому числі і до відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 35750,00 грн.

Представник позивача вказує, що всупереч умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 не виконала свого зобов`язання та заборгованість не погасила ні перед первісним кредитором - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ні перед позивачем - ТОВ «ФК «ЕЙС».

Стверджує, що після набуття прав вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЕЙС» будь-яких нарахувань за кредитним договором не здійснювало.

На основі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, заборгованість за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 у розмірі 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25250,00 грн. - заборгованості за відсотками; а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2024 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/5247/24, провадження №2/727/1237/24 за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 18 червня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Тараненка І.В. про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі; витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 ?; чи зараховувались на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 28.04.2023 року - 01.05.2023 року грошові кошти у сумі 10000,00 грн., зокрема безготівковим зарахуванням згідно транзакції № 1070742940 від 28.04.2023 року? У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 28.04.2023 року - 01.05.2023 року у сумі 10000,00 грн. (безготівкове зарахування згідно транзакції № 1070742940 від 28.04.2023), судом було доручено надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію; в іншій частині клопотання судом було відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шоломіцького І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» докази належності ОСОБА_2 мобільного номеру телефону НОМЕР_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шоломіцького І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Свояк І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Свояк І.О. в судовому засіданні підтвердила обставини, що зазначені в позові, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях. Вказала, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно за допомогою мережі «Інтернет» перейшла на офіційний сайт ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначивши при цьому свої персональні дані, в тому числі ідентифікаційний номер особи та банківську картку на яку в подальшому отримала грошові кошти у загальному розмірі 10000,00 грн., пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з первісним кредитором та уклала вищезазначений кредитний договір, шляхом введення одноразового ідентифікатора (аналога цифрового підпису). На основі викладеного просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім цього, згідно вищевказаних спрямованих до суду представником позивача відповіді на відзив та додаткових письмових пояснень, остання вказує, що 28.04.2023 о 17:15:42 годині відповідачці ОСОБА_2 було направлено одноразовий персональний ідентифікатор №6599F на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що був вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів. Після чого, 28.04.2023 о 17:16:06 годині відповідачем було введено у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» вищевказаний одноразовий ідентифікатор №6599F, що по своїй суті, відповідно до вимог закону, свідчить про підписання ОСОБА_2 вищезазначеного Кредитного договору №00-7717011 від 28.04.2023 року.

Зазначає, що перед тим як погоджувати заявку на кредитування ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не лише перевірило особисті дані відповідача ОСОБА_2 , а також її платіжну картку, з метою її ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить останній.

Стверджує, що відповідачем не надано суду відомостей на підтвердження доводів не підписання ним кредитного договору чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних позивача матеріали справи не містять.

Зауважує, що вищевказаний кредитний договір між сторонами не був би укладений без отримання відповідачем ОСОБА_2 листа на адресу її електронної пошти та відповідного смс-повідомлення, а також без здійснення входу на сайт ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (https://kachay.com.ua/) за допомогою логіна і паролю особистого кабінету клієнта, а тому, на її думку, укладення спірного кредитного договору відповідало внутрішній волі відповідача.

За наведених обставин, вважає, що сторонами, в передбаченому законом порядку було узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача ОСОБА_2 на укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначає, що 28.04.2023 року, на виконання умов вищевказаного кредитного договору, ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», який діяв в якості посередника згідно умов договору № 31012023/2 від 01.02.2023 року, перерахувало кошти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у сумі 10000,00 гривень на картковий рахунок зазначений відповідачем у заявці на кредит.

Стверджує, що факт отримання відповідачем ОСОБА_2 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зазначених кредитних коштів у сумі 10000,00 гривень підтверджується, на її думку, також витребуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року в АТ КБ «Приватбанк» випискою по рахунку відповідачки ОСОБА_2 за договором б/н за період з 28.04.2024 по 01.05.2024 року.

Вважає, безпідставними доводи представника відповідача відносного того, що факт переходу прав вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС» за вищезазначеним кредитним договором №007717011 від 28.04.2023 року не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки зазначений факт переходу прав вимоги до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» підтверджується, серед іншого Реєстром боржників за Договором факторингу №28112023 від 28.11.2023 року та відповідним Актом прийому-передачі Реєстру боржників.

На основі викладеного представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Свояк І.О. просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути зазначену цивільну справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шоломіцький І.В. в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені ним в спрямованому до суду відзиві на позов та в додаткових письмових поясненнях. Ствердив, що про зазначені в детальному розрахунку заборгованості нібито виплачені відповідачкою ОСОБА_2 в погашення заборгованості за кредитом кошти в розмірі 2000,00 грн., останній не відомо, такі кошти нею в рахунок погашення заборгованості не сплачувались. Вважав, що витребувана судом в АТ КБ «Приватбанк» ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року виписка по рахунку відповідачки ОСОБА_2 за договором б/н за період з 28.04.2024 по 01.05.2024 року - являється недопустимим доказом, оскільки зазначена виписка була отримана судом з порушенням норм закону, зокрема без рішення суду про розкриття банківської таємниці. Клопотав про визнання судом вищевказаної виписки недопустимим доказом. Ствердив, що вищезазначений кредитний договір між відповідачкою ОСОБА_2 та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не укладався, ніяких кредитних коштів відповідачка не отримувала, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» в повному обсязі.

Крім цього, згідно вищевказаного відзиву на позов та додаткових письмових пояснень представник відповідача вказує, що позивачем не надано доказів того, що саме відповідач отримала алфавітно-цифрову послідовність, а також здійснила реєстрацію в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, а останній надав пропозицію укласти такий договір, тому, на його думку, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують підписання відповідачем спірного кредитного договору.

Вказує, що позивач посилаючись на укладення спірного кредитного договору з відповідачем в електронному вигляді, шляхом надсилання для підпису на абонентський номер телефону НОМЕР_3 одноразового ідентифікатора не довів, що саме відповідач будь-яким способом застосовувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора.

Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» було ініційовано платіжну операцію з надання кредиту відповідачці ОСОБА_2 .

Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення, а тому вважав, що перехід права вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС» був здійснений останніми з порушенням закону, що, на його думку, свідчить про нікчемність такого правочину.

На основі викладеного, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шоломіцький І.В. просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі та дослідивши письмові матеріали справи, а також процесуальні документи спрямовані сторонами до суду, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 28.04.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачкою ОСОБА_2 , було укладено Договір кредитної лінії №00-7717011 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець (ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») надає позичальнику ( ОСОБА_2 ) кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії в сумі 10500,00 гривень на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки. Тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») 26.08.2023 року або достроково (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору) (а.с.11-13).

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору, вбачається, що дата надання/видачі Кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 10500,00 гривень на карту Позичальника № НОМЕР_4 , яка зазначається у форматі НОМЕР_5 , що емітована банком України.

Згідно з п. 2.2.1 зазначеного Договору, вбачається, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно Договору. Тобто, позичальнику перераховується сума Кредиту 10000,00 (десять тисяч) гривень, за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.4, 1.4.1, 1.4.2 вказаного Договору, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 18.05.2023 протягом дії кредитної лінії, проценти сплачувати зобов`язаний за кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

При цьому, сторони погодили типи фіксованої процентної ставки, зокрема: знижена процентна ставка становить 1,00 (один цілих 00 сотих) % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1 даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно; стандартна процентна ставка складає 2,50 (два цілих 50 сотих) % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення кредиту.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить: 5701,07%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору складає: 37500,00 грн. (п.п.1.4, 1.6, 1.7 Договору).

Згідно п. 7.2 договору позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуги від 12.07.01, ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ознайомлена зі змістом ст.25 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлена з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/.

При цьому, вищезазначений кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону позичальника, що підтверджується спрямованою до суду представником позивача Довідкою про ідентифікацію (а.с.15), відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір №00-7717011 від 28.04.2023 року ідентифікована ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 6599F, направленого останній 28.04.2023 року о 17:15:42 годині на номер мобільного телефону: НОМЕР_3 .

Вищевказані умови надання кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» також зазначені кредитодавцем в спрямованому позивачем до суду Паспорті споживчого кредиту (а.с.9), який також був підписаний 28.04.2023 року електронним підписом відповідачки ОСОБА_2 за допомогою введення нею одноразового ідентифікатора.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «СУЧАСНІ РОЗРАХУНКОВІ СИСТЕМИ» від 14.12.2023 року (а.с.31-32) вбачається, що за період з 27.04.2023 року по 01.05.2023 року через компанію «ФК «СУЧАСНІ РОЗРАХУНКОВІ СИСТЕМИ» було проведено успішні виплати кредиту на сайті https://https://kachay.com.ua/, в тому числі 28.04.2023 року о 17:16:08 годині ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було перерахована кредитні кошти в сумі 10000,00 гривень на її картковий рахунок в банку (маска карти: НОМЕР_4 ).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, вбачається, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію».

При цьому, як вбачається з вищевказаної Довідки про ідентифікацію (а.с.15), вищевказаний кредитний договір №00-7717011 від 28.04.2023 року (а.с.11-13) був підписаний ОСОБА_2 шляхом накладення нею електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, який містить особисті дані відповідачки, зокрема: індивідуальний податковий номер; число, місяць, рік народження останньої; мобільний номер відповідачки тощо.

Також, особисті дані відповідачки містяться у вищевказаному Договорі кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року (а.с.11-13), зокрема в ньому зазначено паспортні дані позичальника ОСОБА_2 , адреса її зареєстрованого місця проживання; номер мобільного телефону останньої; номер кредитної картки відповідача ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» (маска карти: НОМЕР_4 ); відомості щодо підписання ОСОБА_2 зазначеного кредитного договору одноразовим ідентифікатором 6599F, а також стосовно дати та часу підписання вказаного кредитного договору, зокрема те, що 28.04.2023 року о 17:15:42 годині позичальнику було відправлено вищевказаний одноразовий ідентифікатор, а 28.04.2023 року о 17:16:06 годині останньою було введено зазначений одноразовий ідентифікатор на офіційному веб-сайті кредитодавця.

При цьому, згідно витребуваної судом в АТ КБ «Приватбанк» за клопотанням представника позивача Виписки за договором б/н за період з 28.04.2023 року по 01.05.2023 року (а.с.123), серед іншого вбачається, що зазначений у вищевказаному Договорі кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року номер кредитної картки (маска карти: НОМЕР_4 ) належить відповідачці ОСОБА_2 .

Вищевказане, на переконання суду, свідчить про добровільне надання відповідачкою ОСОБА_2 вищезазначених її особистих приватних даних кредитодавцю ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» під час її попередньої реєстрації на веб-сайті кредитодавця та отримання відповідного одноразового ідентифікатора, використання якого не можливе без проходження вищевказаної попередньої реєстрації та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 року у справі №757/40395/20-ц, від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18.

Вищевказане, на переконання суду, спростовує доводи представника відповідача про те, що відповідачка ОСОБА_2 не підписувала зазначений кредитний договір шляхом особистого введення нею одноразового ідентифікатора та відповідно накладення таким чином свого електронного цифрового підпису, оскільки такі дії можливі лише за умови її попередньої реєстрації на сайті кредитодавця та вчинення нею ряду дій, в тому числі таких, що вимагають від останньої надання її особистих приватних даних.

При цьому, доказів того, що треті особи використали персональні дані відповідачки ОСОБА_2 (її паспортні дані, реквізити банківської картки, номер телефону тощо) для укладення вищезазначеного кредитного договору від її імені та без її згоди до суду останньої надано не було.

Доказів звернення відповідачки до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, як і доказів оскарження вищезазначеного кредитного договору остання суду також не надала, про що й зазначає представник позивача в свої спрямованих до суду додаткових письмових поясненням.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачкою ОСОБА_2 добровільно, керуючись своїм внутрішнім волевиявленням, було підписано вищезазначений Договір кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року (а.с.11-13), а також інші документи, що являються додатками до вказаного кредитного договору, зокрема: Графік платежів (а.с.14) та Паспорт споживчого кредиту (а.с.9), шляхом накладення свого електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При цьому, про добровільність укладення вищевказаного кредитного договору відповідачкою ОСОБА_2 та про її обізнаність з наявністю у неї кредитних зобов`язань, серед іншого свідчить й та обставина, що останньою було здійснено часткове погашення заборгованості, а саме: 18.05.2023 року відповідачкою було сплачено 2000,00 гривень в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що підтверджується спрямованим до суду представником позивача Детальним розрахунком заборгованості ОСОБА_2 (а.с.34).

Водночас, судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на лист-відповідь ПрАТ «ВФ Україна» №GP-24-09932 від 25 вересня 2024 року (а.с.164), що був спрямований до суду останніми на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2024 року, оскільки зазначений лист містить лише повідомлення про те, що вищевказаний абонентський номер НОМЕР_3 обслуговується знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку, тому визначити абонента в користуванні якого знаходиться вказаний телефонний номер немає можливості.

При цьому, будь-якої іншої інформації про неналежність зазначеного номеру телефону НОМЕР_3 відповідачці ОСОБА_2 зазначений лист не містить.

Водночас, вищезазначені досліджені судом докази та встановлені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що сторони вищевказаного кредитного договору узгодили розмір кредиту, строки та умови користування ним, розмір нарахованих кредитодавцем відсотків за користування кредитом, а також про ознайомлення відповідачки ОСОБА_2 з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (а.с.18-28).

При цьому, на виконання умов вищевказаного кредитного договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» 28.04.2023 року було спрямовано через третю особу ТОВ «ФК «СУЧАСНІ РОЗРАХУНКОВІ СИСТЕМИ» кредитні кошти у розмірі 10000,00 гривень на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» (маска карти: НОМЕР_4 ), що серед іншого підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «СУЧАСНІ РОЗРАХУНКОВІ СИСТЕМИ» від 14.12.2023 року (а.с.31-32).

Водночас, згідно витребуваної судом в АТ КБ «Приватбанк» за клопотанням представника позивача Виписки за договором б/н за період з 28.04.2023 року по 01.05.2023 року (а.с.123), вбачається, що ОСОБА_2 28.04.2023 року отримала на її картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» (маска карти: НОМЕР_4 ) вищезазначені кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн.

При цьому, суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про визнання витребуваної ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року в АТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку відповідачки ОСОБА_2 за договором б/н за період з 28.04.2024 по 01.05.2024 року (а.с.123) недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Так, представник відповідача вважаючи, що вищевказана банківська виписка являється недопустимим доказом вказує, що вона була отримана судом з порушенням порядку отримання такого доказу, зокрема без відповідного рішення суду про розкриття банківської таємниці.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Водночас, зазначена виписка АТ КБ «Приватбанк» по рахунку відповідачки ОСОБА_2 за договором б/н за період з 28.04.2024 по 01.05.2024 року (а.с.123) була витребувана ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2024 року, яка відповідно до ст.258 ЦПК України являється одним із видів судових рішень.

При цьому, в даному випадку суд не вбачається необхідності отримання окремого рішення суду про розкриття банківської таємниці, що передбачена Главою 12 ЦПК України - «Розгляд судом справ про розкриття банківської таємниці», оскільки вищезазначена виписка банку була отримана судом в порядку глави 5 ЦПК України - «Докази та доказування», тобто як доказ в межах розгляду даної судової справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищевказана виписка АТ КБ «Приватбанк» по рахунку відповідачки ОСОБА_2 за договором б/н за період з 28.04.2024 по 01.05.2024 року (а.с.123) являється належним та допустимим доказом, а тому може братись судом до уваги під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Таким чином, вищезазначені докази в їх сукупності, зокрема: повідомлення ТОВ «ФК «СУЧАСНІ РОЗРАХУНКОВІ СИСТЕМИ» від 14.12.2023 року (а.с.31-32) та вищезазначена виписка АТ КБ «Приватбанк» по рахунку відповідачки ОСОБА_2 за договором б/н за період з 28.04.2024 по 01.05.2024 року (а.с.123), на переконання суду, свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_2 28.04.2023 року отримала зазначені кредитні кошти за Договором кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року в сумі 10000,00 грн., тобто кредитодавець ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» належним чином виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 свої зобов`язання за вищевказаним Договором кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року належним чином не виконала, про що серед іншого свідчить Виписка з особового рахунку за Кредитним договором №00-7717011 ОСОБА_2 (а.с.33), а також Детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (а.с.34).

Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

При цьому, суд, встановивши наявність у відповідачки ОСОБА_2 зобов`язання за вищевказаним Договором кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року, зокрема зі сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування вказаним кредитом, а також перевіривши надані представником позивача на підтвердження суми заборгованості відповідача перед позивачем письмові докази, а саме: Виписку з особового рахунку за Кредитним договором №00-7717011 ОСОБА_2 (а.с.33), а також Детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 , приходить до висновку, що зазначена у Виписці з особового рахунку за Кредитним договором №00-7717011 ОСОБА_2 (а.с.33) та в Детальному розрахунку заборгованості ОСОБА_2 (а.с.34) сума заборгованості за кредитом у розмірі 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25250,00 грн. - заборгованості за відсотками, знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) зазначено, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

Разом з тим, представник відповідача заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявив; належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, не надав; власного розрахунку також не надав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що загальна суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 у зв`язку з її неналежним виконанням умов вищевказаного Договору кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року становить 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25250,00 грн. - заборгованості за відсотками.

При цьому, судом встановлено, 28.11.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивач - ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, фактор (ТОВ «ФК «ЕЙС») зобов`язується передати (сплатити) клієнту (ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») суму фінансування, а клієнт (ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ) зобов`язується відступити факторові (ТОВ «ФК «ЕЙС») право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.34-40).

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Договору факторингу вбачається, що датою відступлення прав вимоги є робочий день, в який сторони склали та підписали Акт прийому-передачі.

Згідно з спрямованим до суду представником позивача Акту прийому-передачі до Договору факторингу №28112023 від 28.03.2024 року (а.с.41), вбачається, що 28.11.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивач - ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали цей акт про те, що згідно з вимогами п. 4.2 Договору факторингу №28112023 від 28.03.2024 року, клієнт (ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») передав, а фактор (ТОВ «ФК «ЕЙС») прийняв реєстр боржників клієнта від 28.11.2023 року, що складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору та документи підтверджуючі право клієнта.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до Договору факторингу №28112023 від 28.11.2023 року до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 року, де боржником відповідачка ОСОБА_2 , сума заборгованості - 35750,00 грн. (а.с.35-36).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», в передбаченому законом порядку, перейшло право вимоги первісного кредитора - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до відповідачки ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку, що позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів повідомлення про відступлення права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення, не береться судом до уваги, оскільки в матеріалах даної цивільної справи міститься лист-повідомлення №25770670433/ВМ від 28.03.2024 року (а.с.37), відповідно до якого позивачем ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» належним чином було повідомлено відповідачку ОСОБА_2 про відступлення на його користь прав вимоги в розмірі 35750,00 гривень по зазначеному кредитному договору №00-7717011 від 28.04.2023 року. Також матеріали вищезазначеної цивільної справи містять докази відправки відповідачці ОСОБА_2 вищевказаного листа-повідомлення (а.с.42-а)

Водночас, суд зазначає, що неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредиторові за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Такий висновок відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 555/2428/15-ц.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність у відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за Договором кредитної лінії №00-7717011 від 28.04.2023 року у розмірі 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25250,00 грн. - заборгованості за відсотками.

Так, згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, а також не спростовують наведені судом твердження.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, з відповідачки ОСОБА_2 , на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, заборгованість за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 у розмірі 35750,00 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, яка складається з наступного: 10500,00 (десять тисяч п`ятсот) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 25250,00 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень - заборгованості за відсотками.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 13 грудня 2024 року.

СУДДЯ: