Постанова № 123743521, 13.12.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13404/24

Провадження № 3/712/4051/24

12 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Демиденка В.А., Тимченка М.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працює водієм АРЗСПГУДСНС України в Черкаській області, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704676 від 07.11.2024: водій ОСОБА_1 , 13.09.2024 о 13-07год. в м.Чернкаси, на перехресті вул. Благовісна І.Франка, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 (АРЗСПГУДСНС України в Черкаській області), рухаючись по другорядній дорозі вул. І.Франка не виконав вимоги д.з. 2.1. Дати дорогу, не надав дороги автомобілю Lexus RX НОМЕР_3 , який рухався по вул. Благовісній, всупереч д.з. 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.8.4, 16.11. ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Адвокат Тимченко М.М., який представляєінтереси ОСОБА_1 в судовомузасіданні вину свогодовірителя невизнав,вказав,що незгідний ізданим протоколом,так якв данійдорожній обстановціПДР Українина йогодумку ОСОБА_1 не порушувавта вважає,що одноособовідії водіяавтомобіля LexusRXр.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ,яка рухаласяпо проїзнійчастині вул.Благовісна противстановленого напрямкуруху транспортнихзасобів,знаходять впричинному зв`язкуіз виникненнямданої ДТП.В зазначеномупротоколі вказано,що ОСОБА_1 допустив порушеннявимог п.8.4ПДР України,однак незазначено якийсаме підпунктвказаної нормийому інкримінується,так якпункт 8.4має підпунктивід а)до е)та даєлише роз`ясненняна якігрупи поділяютьсядорожні знаки.Щодо порушенняп.16.11ПДР України,то вданій дорожнійобстановці водій ОСОБА_1 не зобов`язанийбув надаватидороги водіюавтомобіля LexusRXр.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ,так якостання впорушення вимогд.з.3.21«В`їздзаборонено» рухаласяпо проїзнійчастині вул.Благовісна противстановленого напрямкуруху транспортнихзасобів тадорога поїї напрямкуруху неявлялася головною,адже згіднорозділу Іп.1.10ПДР України,визначення «головнадорога -це дорогаз покриттямвідносно ґрунтовоїабо та,що позначаєтьсязнаками 1.22,1.23.1,-1.23.4і 2.3».Також термін«Дати дорогу-вимога доучасника дорожньогоруху непродовжувати абоне відновлюватирух,не здійснюватибудь якихманеврів,якщо цеможе примуситиінших учасниківдорожнього руху,які маютьперевагу,змінити напрямокруху абошвидкість»,в даномувипадку водійавтомобіля LexusRXр.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не малапереваги врусі,а отжеводій ОСОБА_1 ,згідно даноїнорми неповинен бувнадавати їйдорогу.Крім цього,водій ОСОБА_1 ,відповідно довимог п.1.4ПДР Українимав праворозраховувати нате,що йінший учасникдорожнього рухубуде виконуватиці Правила.Щодо висновкуексперта №СЕ-19/124-24/14657-ІТвід 22.10.2024,яким удіях водія ОСОБА_1 встановлено порушеннявимог дорожньогознаку 2.1«Дати дорогу»та п.16.11ПДР України,то захиствважає данийвисновок експертаненалежним доказом,так якчинним законодавствомУкраїни недопускається проведенняекспертиз дляз`ясуванняпитань права.В даномувисновку відсутнябудь якадослідницька частина,експертом непроведено жоднихтехнічних розрахунківщодо механізмурозвитку даноїдорожньо-транспортної пригоди,а лишенаведено своєріднетрактування пункту16.11ПДР України,яке немає відношеннядо даноїподії тажодним чиномне застосованоспеціальних знань.Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також свою вину в порушення правил дорожнього руху не визнав, надав аналогічні пояснення.

Адвокат Демиденко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення доведене наявними матеріалами справи, просив притягнути останнього адміністративної відповідальності. Вказавши, що вина в порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта № СЕ-19\124-24\14657-ІТ від 22.102024, яка була проведена в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно дост. 245 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогамст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Заслухавши думку адвокатів Демиденка В.А.,Тимченка М.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушників за скоєне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається винау скоєнідорожньо-транспортноїпригоди виходячи з наступного.

Досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 704676 від 07.11.2024;

- копія постанови від 24.10.2024; витяг з ЄРДР від 13.0.2024; висновок експерта № СЕ-19/124-24/14657-ІТ від 22.10.2024; копія схеми місця ДТП; ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси суду від 28.11.2024 року у справі № 712/12816/24.

Судом встановлено, постановою СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області від 24.10.2024 матеріали, які стосуються вчинення водієм автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.124 КУпАП направлені та виділені в УПП в Черкаській області для притягнення до адмінвідповідальності.

Згідно з висновком експерта від 22.10.2024 № СЕ-19/124-24/14657-ІТ у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 року у справі № 712/12816/24 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого по кримінальній справі ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310002967 від 13.09.2024 - закрито.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАСУ, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Так, дійсно, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14657-ІТ від 22.10.2024 п.3 абз. 1 за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Але, при закритті кримінального провадження, суд, враховував повну згоду ОСОБА_1 з обставинами кримінального провадження. Останній в повному обсязі погоджувався з обставинами, що були встановлені в ході слідства, в тому ж числі й погоджувався в повному обсязі з висновками, що викладені у висновку експерта № СЕ-19/124-24/14657-ІТ від 22.10.2024 року, згідно п.3 абз. 2 якого за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність заст.124КУпАПпередбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси суду від 28.11.2024 року у справі № 712/12816/24 набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 це стосується і висновку експерта.

Пояснення адвоката Тимченка М.М., суддя оцінює як обрану позицію захисту, а невизнання вини в ДТП, ОСОБА_1 як намагається уникнути відповідальності.

Так дійсно, з боку ОСОБА_2 було грубо порушені правила дорожнього руху, що було підтверджено в ході розгляду кримінального провадження, але в той же час враховуючи вищевикладене, суд вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.8.4та 16.11ПДР такожзнайшли своєпідтвердження прирозгляді в суді,а томуі вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і підтверджена матеріалами справи, а тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючисьст.124,245, 254, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушенняза ст.124КУпАП тазастосуватиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Уразі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси Ю.В.Рябуха