Ухвала суду № 123742474, 13.12.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/7310/22

Провадження № 1-кп/552/121/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022170430000402 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Просить його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.12.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно доч.3ст.331КПК Україниза наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі тяжких, пов`язаних з обігом наркотичних засобів. До взяття його під варту офіційно не був працевлаштований та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути йому призначено судом в разі доведення його винуватості, на думку суду, на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду. При цьому, свідки у судовому засіданні не допитані, що не виключає можливості того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них. Також, будучи раніше судимим та не маючи джерел доходів, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність. Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Такі ризики існували і на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 і на думку суду продовжують існувати на даний час.

При цьому, на даний час суд не вбачає обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що визначений раніше обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави є гарантією його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 199. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2025 року включно з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 99240 грн.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з населеного пункту за місцем постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1