Ухвала суду № 123742078, 10.12.2024, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 356/229/18

Провадження № 1-кп/382/40/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за нез`явлення до суду у кримінальному провадженні № 12016110340000010 від 09.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 10.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про погоджені дати наступних судових засідань від 12.11.2024 року, а також розпискою від 02.12.2024 року.

В день засідання 10.12.2024 від захисника ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" 10.12.2024 року надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 не може бути присутнім на засіданні через необхідність прибути о 13 год. 30 хв. 10.12.2024 року до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для допиту в якості свідка; долучено повістку про виклик, датовану 06.12.2024.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, який не прибув на виклик суду без поважних причин.

Захисник щодо заявленого прокурором клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки обвинуваченого викликано в поліцію в якості свідка.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Частинами 1 та 2 статті 144 КПК встановлено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до статі 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 р. у розмірі 3028 грн.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду для судового розгляду, а в разі наявності передбачених ст. 138 КПК України поважних причин неможливості прибути за викликом до суду обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Виконання обвинуваченим покладеного на нього КПК України обов`язку прибувати за викликом до суду для судового розгляду сприяє дотриманню такої засади кримінального провадження, як розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Також ч. 1 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слід зазначити, що для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На виконання вимог ухвали суду від 26.11.2024 надійшла відповідь від Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни МОЗ України, що за станом фізичного та психічного здоров`я пацієнт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має змогу та право тимчасово залишати Український центр ветеранів, а також має можливість приймати участь у судових засіданнях.

10.12.2024 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, дата засідання була погоджена з усіма учасниками заздалегідь, заяв чи клопотань обвинувачений не подав; захисник 10.12.2024 року, тобто в день засідання, подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_6 не може бути присутнім на засіданні через необхідність прибути о 13 год. 30 хв. 10.12.2024 року до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для допиту в якості свідка, на підтвердження цього долучено повістку про виклик від 06.12.2024.

Як вбачається із змісту цієї повістки, ОСОБА_6 роз`яснено, що він може повідомити про причини свого неприбуття за номером телефону та надати слідчому в подальшому документи на підтвердження поважності причин неприбуття за повісткою. Тобто отримавши дану повістку, датовану 06.12.2024, ОСОБА_6 вже був обізнаний про судове засідання призначене на 10.12.2024 року о 14 год. 00 хв., що підтверджується розписками від 12.11.2024 року та 02.12.2024 року.

Суд звертає увагу, що графік судових засідань завчасно був визначений та узгоджений судом з усіма учасниками справи, тож ОСОБА_6 , маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, знаючи про свій обов`язок з`явитися на виклик до суду та щодо стадії судового розгляду (допит свідків, які з`являлися до суду неодноразово і не були допитані у зв`язку із неявкою обвинуваченого або його захисника/захисників), будучи обізнаним щодо існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення на виклик до органу поліції у статусі свідка, не повідомив орган поліції про ці обставини, натомість не з`явився на виклик суду. Доказів про те, що ОСОБА_6 повідомляв слідчого про призначене судове засідання на 10.12.2024, в якому він має статус обвинуваченого, а також про наявність у нього вочевидь поважних причин неприбуття до органу поліції, суду не надано. Крім цього, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином виклик ОСОБА_6 на допит в якості свідка має пріоритет над розглядом кримінального провадження, в якому він має статус обвинуваченого, та виконання процесуальних обов`язків щодо явки на виклик суду,

Таким чином, суду не доведено наявність обставин, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення обвинуваченого на виклик суду, тобто обставин, передбачених ст. 138 КПК України.

За цих обставин, суд визнає неповажною причиною неявки в судове засідання обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду, суд вважає необхідним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення у розмірі, що дорівнює двом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Накладення грошового стягнення буде спонукати обвинуваченого до виконання вимог закону та сприяти належній процесуальній поведінці.

З огляду на зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків по явці на виклик суду в судове засідання у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн. 00 коп.

Особа, на яку накладено грошове стягнення має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду який виніс ухвалу.

Грошові кошти перераховувати на рахунок UA118999980313090106000026007, одержувач ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів 21081100.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за невиконання цієї ухвали суду відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Копіїухвали направитиобвинуваченому ОСОБА_6 та до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде підписано 12.12.2024.

Суддя ОСОБА_1