Ухвала суду № 123742025, 11.12.2024, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/152/24

381/3006/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, -

встановив:

У листопаді 2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, яку мотивував тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, у справі № 381/3006/14-ц, було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28 січня 2008 року. 22.09.2016 Фастівським ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) відкрито виконавчі провадження №52281338 та №58629363 з примусового виконання даного рішення суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення задоволено частково, а саме замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». В частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Окрім того, заявник зазначив, що згідно постанови від 27.02.2017 та відповіді Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) виконавчі листи були повернуті та направлені на адресу ПАТ КБ «Надра».

У зв`язку з розпочатою 04.06.2015 процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА»,

дублікати виконавчих листів відносно боржників втрачені, що підтверджується актом

про втрату виконавчих листів наданим ПАТ «КБ «НАДРА» на запит ТОВ «ФК

«ДНІПРОФІНАНСГРУП». Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ"ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє».

Заявник зазначає, що виконавчі листи втрачені або під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», або після вогневого ураження будинку №5 на майдані

Павлівський у м. Харкові у зв`язку з військовою агресією Російської

Федерації проти України із застосуванням зброї, де перебувала вся передана

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» документація щодо відступлених прав

вимоги первісних кредиторів до боржників. Отже, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також його втрата є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. В прохальній частині заяви просив суд розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Між тим, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було задоволено позов ПАТКБНадрата стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 року станом на 10.04.2014 року у розмірі 13348,41 доларів США та 20977,70 грн. сплачений судовий збір в розмірі 1894,06 грн. Рішення набрало законної сили та стягувачеві видано виконавчі листи, які він пред`явив до виконання до Відділу ДВС (а.с.27-29).

Постановою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 27.02.2017 виконавчий лист №2/381/971/14, де боржником вказаний ОСОБА_1 повернуто стягувачеві, тобто ПАТ КБ «Надра». Виконавчий документ може бути пре`явлено до виконання в строкдо 27.02.2020 (а.с.36-37).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02червня 2021 року, справа №6/381/54/21 381/3006/14-ц заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення задоволено частково, а саме замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». В частинізаяви провидачу дублікатіввиконавчих листівта поновленнястроку пред`явленняїх довиконання відмовлено.Ухвала набралазаконної сили23.06.2021 (а.с.30-35).

При цьому, заявником зазначена ухвала від 02.06.2021 не оскаржувалась, що свідчить про погодження сторони з висновком суду.

Звертаючись повторно з аналогічними вимогами, заявник знову посилається на те, що виконавчі листи втрачені або під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», або після вогневого ураження будинку №5 на майдані

Павлівський у м. Харкові у зв`язку з військовою агресією Російської

Федерації проти України із застосуванням зброї, де перебувала вся передана

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» документація щодо відступлених прав

вимоги первіснихкредиторів доборжників. Отже, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також його втрата є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4) РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся іззаявою проце дозакінчення строку,встановленого дляпред`явленнявиконавчого документадо виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що зазначений виконавчий документ мав би бути пре`явлений до виконання у строкдо 27.02.2020. А ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02червня 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено. Ухвала набрала законної сили 23.06.2021. З даною ухвалою заявник погодився.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявник обґрунтовуючи втрату виконавчих листів зазначає, що останні були втрачені або під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» (спростування даної підстави наведено вище) або після вогневого ураження будинку №5 на майдані

Павлівський у м. Харкові у зв`язку з військовою агресією Російської

Федерації проти України із застосуванням зброї, де перебувала вся передана

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» документація щодо відступлених прав

вимоги первісних кредиторів до боржників. Акт про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором, складений ТОВ «Фінанс проперті групп» 18 березня 2022 року, про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , виконавчі листи, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не знайдені.

Так, на підтвердження вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/П/74/2008-840 від 28.01.2008 року, заявником надано Акт про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором, складений ТОВ «Фінанс проперті групп» 18 березня 2022 року, про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , виконавчі листи, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не знайдені (а.с.39).

На запит ТОВ «Фінанс проперті групп» до Фастівського ВДВС, 17.01.2024 надано наступну відповідь, що перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» встановлено (станом на день відповіді), що 14.03.2019 до відділу надійшов виконавчий лист №2/381/971/14 від 08.04.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» у розмірі 13348,41 дол. США 20977,70 грн. та судовий збір у розмірі 1894,06 грн. 15.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, так як виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на день відповіді виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_2 на виконанні у Фастівському відділі ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) не перебуває та не надходило (а.с.26).

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на момент подання першої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення (02.06.2021) вже існували обставини за результатами перевірки відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» встановив, що 14.03.2019 до відділу надійшов виконавчий лист №2/381/971/14 від 08.04.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» у розмірі 13348,41 дол. США 20977,70 грн. та судовий збір у розмірі 1894,06 грн. 15.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, так як виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, фактично заявник, звертаючись до суду в квітні 2021 року не вжив відповідних заходів з метою отримання повних достовірних відомостей по виконавчому провадженню, чим позбавив себе права довести такі обставини суду при розгляді першої заяви. При цьому, між отриманням ухвали Фастівського міськрайонного суду від 02.06.2021, яка не оскаржувалась заявником та зверненням до державного виконавця (січень 2024 року) з метою підготовки до повторного звернення до суду минуло два з половиною роки.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.12,81ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, можна дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Проте, матеріали заяви не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей77,80,81 ЦПК Україниоб`єктивно давали б можливість зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено. Наданий заявником Акт про втрату виконавчих листів встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором, складений ТОВ «Фінанс проперті групп» 18 березня 2022 року не є належним та допустимим доказом, на підставі якого судом може бути видано дублікати виконавчих листів.

Суд, також критично оцінює аргументи заявника подані в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне зазначити, що з моменту вирішення перщої заяви з аналогічними вимогами (червень 2021) до події, яка на думку заявника обгрунтовує втрату документа та пропущення строку його пред`явлення (березень 2022) пройшло майже дев`ять місяців.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, не підлягає задоволенню заява в частині поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вона безпосередньо залежить від вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів, в задоволенні якої судом відмовлено.

На підставі викладеного, ст. ст.512,514 ЦК України, керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 12, 76-81, 259, 260, 353, 354, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.М.Ковалевська