Рішення № 123741746, 13.12.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15307/24

Провадження № 2-а/357/141/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Фельтіна Н. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому просить скасувати постанову серії 4АВ № 07410685 від 19.09.2024. Позов мотивовано тим, що позивач вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не рухався в автомобілі IVECO НОМЕР_1 по М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 28+342 (в напрямку Києва) 17.09.2024 о 22 год 31 хв. Автомобіль IVECO НОМЕР_1 не є особистою власністю позивача, а належить підприємству ТОВ «НВП «Кріонікс», який несе відповідальність за майно компанії. Також вказує, що технічний засіб EXPERT-FS, Е750536587, UA.TR.00122 094-23 працює не коректно. Всі технічні засоби для вимірювання швидкості руху повинні відповідати вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Позивач вказує, що на вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, ділянці дороги відсутні будь-які знаки заборони та попередження, визначені ПДР. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Працівником патрульної поліції не було роз`яснено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП до винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

04.11.2024 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропонувано відповідачу подати до суду належним чином завірену копію постанови серії 4АВ№07410685 від 19 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

08.11.2024 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції з проханням відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. До відзиву додається відповідь на запит патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Київській області, в якому служба повідомляє, що на балансі та експлуатаційному утриманні Служби перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі км 18+730 км 60+722, ділянка якої проходить в межах населеного пункту Бровари, який позначений дорожніми знаками: 5.49 «Початок населеного пункту» 5.50 «Кінець населеного пункту» Згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год. З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень Правил дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, що проходить через населений пункт Бровари, на підходах до вказаного населеного пункту на лівому проїзді км 29+330 ліворуя( у напрямку м. Києва) влаштовано дорожні знаки 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху». Станом на 17.09.2024 та по цей час вищевказані дорожні знаки встановлено в зазначених місцях і відповідають діючим нормативним документам. Постанову від 19.09.2024 серії 4АВ № 07410685 винесено відповідно до вимог чинного законодавства України та надіслано на адресу реєстрації заявника, зазначену в ЄДРТЗ. Відповідно до змісту постанови серії 4АВ № 07410685 складеної 19.09.2024 року, факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце 17.09.2024 року о 22 год. 31 хв., за адресою А/Д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 28+342 (в напрямку Києва), особа, яка керувала транспортним засобом IVECO AS440T/Р, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушив пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4AB № 07410685 від 19.09.2024 року виніс інспектор ДПІ Сереженко Я.В., на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді з системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення були зафіксовані технічними засобами Комплекс автоматичної фото/відео-фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Expert - FS» Radar Integrated System «Expert - FS», Номер сертифіката перевірки типу: UA TR.001 84-20 Rev. від 24.09.2021, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічні засоби Каскад мають сертифікати відповідності, інформація щодо яких міститься в постановах. Крім того вказали, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі. Суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), виступають юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб. Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах. До останніх, зокрема, належать володарі транспортних засобів, тимчасово ввезених на митну територію України для власного користування більш як на два місяці. Отже, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути серед іншого керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач Куліш Сергій Анатолійович на момент вчинення правопорушення був керівником юридичної особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Кріонікс», тобто був суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення. Відтак твердження позивача, викладені у позові щодо незаконності Постанови є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відповідач подав відзив на позов у встановленні судом строки, а відповідь на відзив у встановлені строки на адресу суду не надходила, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.09.2024 інспектором ДПП Сереженко Яніною Вікторівною була винесена постанова серії 4АВ № 07410685 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування відносно ОСОБА_1 .

З вказаної постанови вбачається, що 19.09.2024 о 22 год. 31 хв. за адресою М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 28+342 (в напрямку Києва) зафіксовано транспортний засіб IVECO AS440T/P номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів 40 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч.2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу IVECO AS440Т/Р, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «НВП «КРІОНІКС» (а.с. 9).

Згідно інформації Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Київській області на балансі та експлуатаційному утриманні Служби перебуває автомобільна дорога загального користування державного значення М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі 18+730 км 60+722, ділянка якої походить в межах населеного пункту Бровари, який позначений дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту та «Кінець населеного пункту», згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км\год. З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксації порушень Правил дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, що проходить через населений пункт Бровари, на підходах до вказаного населеного пункту на лівому проїзді км 29+330 ліворуч (у напрямку м. Києва) влаштовано орожні знаки 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху». Станом на 17.09.2024 та по цей час, вищевказані дорожні знаки встановлено у зазначених місцях і відповідають діючим нормативним документам.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КРІОНІКС» є Куліш Сергій Анатолійович (а.с. 45-49).

Відповідно до ч 1. ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, ідентифікація заявника під час подання ним заяви в письмовій формі особисто здійснюється посадовою особою уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України шляхом перевірки документа, що посвідчує особу. Ідентифікація заявника під час подання ним заяви через офіційний веб-сайт МВС (онлайн-сервіс «електронний кабінет водія») здійснюється за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 7 статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

З постанови серії 4 АВ № 07410685 від 19.09.2024, вбачається, що транспортний засіб IVECO AS440TP, номерний знак НОМЕР_3 17.09.2024 о 22 год. 31 хв. за адресою -01 Київ Чернігів Нові Яриловичі 18+730 км 60+722, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год. Швидкість руху транспортного засобу зафіксовано за допомогою технічного засобу EXPERT-FS, E75053587 сертифікат відповідності UA.TR.001 22 094-23 до 26.12.2024. Також відповідачем долучено сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі за № UA.TR.001 22 094-23. Номер сертифіката перевірки Типу UA TR 001 84-20 Rev. 1 від 24.09.2021. Технічний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. (а.с.41-42).

Дана постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

За таких обставин суд критично оцінює доводи позивача, що технічний засіб працював не коректно, оскільки відповідачем надано сертифікат відповідності технічного засобу «Expert-FS» Е75053587, а тому в суду немає підстав вважати, що технічний засіб працював некоректно.

Автомобіль позивача рухався на автомобільній дорозі М-01 Київ - Чернігів Нові Яриловичі та на ділянці дороги в межах населеного пункту Бровари, який позначений дорожніми знаками 5.49 та 5.50, згідно яких дозволена швидкість становить 50 км/год. Також на вказаній ділянці дороги на підходах до населеного пункту на лівому проїзді км 29+330 ліворуч (у напрямку м. Києва) влаштовано дорожні знаки 5.76 «Автоматична фіксація порушень Правил дорожнього руху», що підтверджено інформацією Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (а.с. 44), а тому суд критично оцінює твердження позивача про відсутність будь-яких знаків заборони та попередження, визначені ПДР.

Відповідно до положень статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань керівником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КРІОНІКС» є Куліш Сергій Анатолійович (а.с. 45-46). Отже, суд критично оцінює доводи позивача, що він не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, оскільки транспортний засіб IVECO AS440TP, номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності не йому, а ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КРІОНІКС», однак керівником даного товариства є позивач ОСОБА_1 , а тому є належним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке зафіксовано в автоматичному режимі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює доводи позивача про не роз`яснення йому його прав, зокрема право на правову допомогу, оскільки правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі, тому права особи інспектором не роз`яснювалось.

Згідно з частиною 4 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а позивачем не доведено неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048. Код ЄДРПОУ 40108646.

СуддяМ. М. Бебешко