Ухвала суду № 123741090, 12.12.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/1899/24

Провадження № 2-а/193/18/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 грудня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всел..Софіївка Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, згідно вимог якої позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову, винесену відповідачем 06.10.2024 серії ББА №567917 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на недотримання позивачем вимог ст. 161 КАС України та надано строк для усунення її недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач 07.11.2024 до суду надав уточнену позовну заяву у новій його редакції.

Ухвалою судді від 11.11.2024 відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін всудовому засіданні на 12.12.2024.

25.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, а судовий розгляд справи проводити без її участі.

12.12.2024 від позивача надійшла заява прозакриття провадження у справі, згідно змісту якого він відмовляєтьсявід позовних вимог, одночасно просить суд вирішити питання щодо повернення йому судового збору, а сам судовий розгляд справи просить проводити без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіхучасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 1ст.189Кодексу адміністративногосудочинства України встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС Українизакриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивач подав клопотання про відмову від позову, до початку розгляду справи по суті, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд доходить до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову.

Також позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до Софіївського районного суду Дніпропетровської області як адміністративного суду.

Відповідно дост. 140 КАС Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією ID 8804-2618-1673-9871 від 15.10.2024.

Таким чином, суд доходить до висновку, про повернення з Державного бюджету лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовупідлягає задоволенню.

Керуючись статтями140,189,238,241 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язатиГоловне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Дніпропетровськійобласті (ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений ним 15.10.2024 на р/р UA 258999980313191206000004501, згідно квитанції ID 8804-2618-1673-9871, 50 % судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвала складений 12.12.2024.

Суддя О. В. Томинець