Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 164/86/24
Провадження № 1-кп/162/67/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 грудня 2024 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2023 року за №42023032160000007, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою,неодруженому, непрацюючому,раніше судимому,останній развироком Володимир-Волинського міського суду Волинської областівід 13 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 209 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2023 року за №42023032160000007 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 209 КК України.
Прокурор 11.12.2024 року подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке вмотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 209 КК України, будучи раніше неодноразово судимим. Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, які вчинені у складі організованої групи, та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у їх вчиненні, дані про особу обвинуваченого, обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотали про зменшення розміру застави.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідноз ч.3 ст.331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21.10.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.12.2024 року.
З огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суд установив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, які продовжують існувати. Разом з тим, слід констатувати, що вказані ризики посилились у зв`язку з військовою агресією росії проти України, що обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, та вказує на високу суспільну небезпечність особи і можливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні не допитані свідки та обвинувачені, не досліджено письмові докази в повному обсязі, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що тримання під вартою в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи конкретно в цьому кримінальному провадженні.
Що стосується клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, колегія суддів доходить такого висновку.
Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його матеріальний та сімейний стан на даний час, беручи до уваги час перебування обвинуваченого під вартою, впродовж якого останнім не внесено застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від30 червня 2023 року, що свідчить про його непомірність для останнього. Виходячи з мети інституту застави, яка відповідно до норм ст. 182, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини не є гарантуванням відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім гарантією забезпечення явки особи у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про можливість за вказаних обставин зменшення розміру застави в межах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави в сумі 454200 гривень із покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, на думку колегії суддів, буде достатнім стримуючим засобом та перебуватиме у справедливому співвідношенні із особою обвинуваченого, його матеріальним становищем, конкретними обставинами даного кримінального провадження та обсягом обвинувачення щодо ОСОБА_6 .
З огляду на вказане, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.177,183,331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 08 лютого 2025 року.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зменшення розміру застави - задовольнити.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.
У випадку застосування застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду в кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись із місця проживання за адресою: селище Локачі, Володимирського району Волинської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти.
З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі, строком на 2 місяці.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Повний текст ухвали складений 12.12.2024 року.
Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13
ОСОБА_14
Судове рішення № 123740326, Любешівський районний суд Волинської області було прийнято 11.12.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 164/86/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: