Ухвала суду № 123738789, 11.12.2024, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

Справа № 936/1389/24

Провадження № 1-кс/936/158/2024

11.12.2024 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12024071090000234 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадженняслідчого суддінадійшло вищезазначенеклопотання,у якомуслідчий проситьнакласти арештна майно: вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який вилучено та залишено на зберігання біля дорожньої поліцейської станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району; загальний напівпричіп тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ІФУ ТРАНС» с. Калини, вул.Партизанська, 19 Тячівського району Закарпатської області, який вилучено та залишено на зберіганні біля дорожньої поліцейської станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району; навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортної накладної 17,3400 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 та розташована на зберіганні біля дорожньої поліцейської станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 та товарно-транспортну накладну серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024, яку надав водій ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.12.2024 в 18:30 год на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 17,3400 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності. Відомості про дану подію СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202407109000234. 05.12.2024 проведено огляд місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с.Н.Ворота Мукачівського району і в ході огляду виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 та вантажем круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 17,3400 метрів кубічних, який залишено біля дорожньої поліцейської станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ» ICR 0173511; товарно-транспортну накладну серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024, яку поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ» ICR 0173511. 06.12.2024 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 та вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 17,3400 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він є лісничим Верхньоволовецького лісництва філії «Свалявське ЛГ» і 05.12.2024 близько 19:30 год він був залучений працівниками поліції для проведення огляду транспортного засобу, який перевозив деревину породи «дуб» в с.Н.Ворота Мукачівського району біля поліцейської станції. В ході огляду вантажного автомобіля марки ««VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 було встановлено, що водій перевозить круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 17,3400 метрів кубічних по товарно-транспортній накладній серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024 із зазначенням сортів деревини, а саме категорії «С», хоча візуально було видно, що деревина, яка оглядалася і була на причепі не відповідає ТТН по сортності. Для точної визначення сортності деревини, її необхідно розвантажити, оглянути кожну деревину окремо, врахувати кількість сучків, діаметр серцевини, кривизну та довжину згідно госту. Тимчасово вилученев ходіогляду місцяподії майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, а саме у проведенні експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини та наявному фактичному об`єму вилученої деревини, перевірки законності її походження, заготівлі та перевезення на автомобілі марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 , а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили таке задоволити.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в суді заперечила щодо задоволення клопотання зазначивши, що у клопотанні не вказано, які саме документи, на підставі яких перевозились лісоматеріали, викликали сумніви, не зазначено, яка саме інформація чи реквізити в документах викликали сумніви у достовірності документів під час зупинки автомобіля, і не вказано яким чином ця недостовірність могла стати приводом для виникнення припущення у перевезенні незаконно зрубаних дерев. У клопотанні слідчий посилається на думку гр. ОСОБА_8 , який ніби-то є лісничим Верхньоволовецького лісництва, якого було залучено о 19:30 год, тобто через годину після зупинки автомобіля, для проведення огляду транспортних засобів та деревини у причепі. Залучення ОСОБА_8 о 19:30 год для огляду деревини та транспортних засобів свідчить про те, що за хронологією подій сумніви у достовірності документів виникли у працівників поліції не у зв`язку з твердженнями чи думкою ОСОБА_8 щодо класу якості оглянутої деревини о 19:30 год, а за годину до того, тобто під час пред`явлення водієм ОСОБА_7 товаросупровідних документів. При цьому зовсім не зрозуміло, який саме реквізит чи інформація в товаросупровідних документах викликала у працівників поліції сумнів щодо їх достовірності, і яким чином аморфна недостовірність у документах могла викликати об`єктивне припущення у перевезенні зрубаних дерев, адже працівник поліції в момент зупинки не бачив і не міг бачити лісопродукцію під закритим тентом причепа. Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що тільки через годину і 10 хвилин після зупинки транспортного засобу в ході огляду лісопродукції, який тривав з 19:40 по 20:05, на підставі суб`єктивної думки ОСОБА_8 була встановлена ніби-то невідповідність класу якості лісопродукції, зазначеної в ТТН, фактичному класу якості лісопродукції, що знаходилась у причепі. З наведеного вище вбачається, що підозра у недостовірності інформації у товаросупровідних документах та рішення про необхідність огляду вантажу виникли у працівника поліції без наявності будь-якої об`єктивної на те підстави, а отже є незаконною. Припущення у невірному визначенні класу якості деревини та зазначення ймовірно невірного класу якості деревини у ТТН не може становити об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч.1. ст. 246 КК України. За результатами проведення біржових аукціонів з продажу необробленої деревини №358, які відбулись 30.09.2024 на товарній біржі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова платформа», між ДП «Ліси України» в особі уповноваженої особи філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України», як продавцем, та ТОВ «ЦУНАМІ», як покупцем, укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини від № UTP-358-4 від 30.09.2024, предметом якого є купівля -продаж необробленої деревини породи дуб класу якості C. Філія, на виконання вище зазначеного договору купівлі-продажу необробленої деревини відвантажила ТОВ «ЦУНАМІ» необроблену деревину класу якості С різних довжин та діаметрів загальним об`ємом 17,34 м3 на загальну суму 372861,98 грн з ПДВ у відповідності до товарно-транспортної накладної від 05.12.2024 серії ЮІБ №781895. Вся відвантажена деревина була промаркована бирками, номери яких відповідали даним додатку до товарно-транспортної накладної від 05.12.2024 серії ЮІБ №781895. Деревина, відпущена згідно товарно-транспортної накладної від 05.12.2024 серії ЮІБ №781895, була заготовлена у кварталі 32 вид 7 (ділянка 5) Берегуйфалівського лісництва філії згідно лісорубного квитка №20241015-000371, у відповідності з вимогами Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27.09.2021 у №621 (далі Інструкція) кожна колода була промаркована бирками, за номерами яких до електронного обліку деревини внесена інформація про якісні і кількісні характеристики сортименту (вид лісоматеріалу порода, клас якості, діаметр, довжина) (пункти 13-14 Інструкції), прийнята на облік шляхом створення специфікації приймання деревини від заготівлі № ЮІ-829004-01339 від 04.12.2024 (пункт 28 Інструкції), на підставі якої в електронному обліку деревини був автоматично сформований щоденник приймання деревини від заготівлі №ЮІ-829004-00859 від 04.12.2024 (пункт 29 Інструкції). В день заготівлі деревини відповідальною особою філії проведено заміри та маркування кожного деревного хлисту і сортименту відповідно до розділу 4 ТУ У 16.1-00994207-004:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання» (пункт 13 Інструкції). Клас якості заготовленої деревини визначено відповідальною особою філії з урахуванням якісних характеристик кожної колоди (наявність сучків, тріщин, грибкових та інших уражень), за результатами співставлення цих характеристик з вимогами, які висуваються діючими ТУ У 16.1-00994207-003:2018 до деревини конкретного класу якості. Отже, круглі лісоматеріали класу якості С та деревина дров`яна промислового використання були законно заготовлені філією «Берегівське лісове господарство», як постійним лісокористувачем, промарковані бирками та проведені через електронний облік деревини та в подальшому реалізовані ТОВ «ЦУНАМІ» у відповідності з нормативними вимогами, підтвердженням чому є документи: лісорубний квиток (спец дозвіл на спец використання лісових ресурсів ) №20241015-000371 на 3 арк; відомість чергової лісосіки на 2024 рік на 1 арк; Договір про надання лісозаготівельних послуг № 245 від 07.11.2024 з додатками на 14 арк; Щоденник приймання деревини від заготівлі №ЮІ-829004-00859 від 04.12.2024 та специфікація приймання деревини від заготівлі № ЮІ-829004-01339 від 04.12.2024 на 1 арк; Товарно-транспортна накладна серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024 на 4 арк; Договір купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-358-4 від 30.09.2024 з протоколом створення та перевірки КЕП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 05.12.2024 в 18:30 годині на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 17,3400 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

06.12.2024 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12024071090000234, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 05.12.2024 під час огляду з місця події вилучено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який вилучено та залишено на зберігання біля дорожньої поліцейської станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району; загальний напівпричіп тентований марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ІФУ ТРАНС» с.Калини, який вилучено та залишено на зберіганні біля дорожньої поліцейської станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району; навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортної накладної 17,3400 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 та розташована на зберіганні біля дорожньої поліцейської станції "Нижні Ворота", свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 та товарно-транспортну накладну серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024, яку надав водій ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства).

Слідчий суддя вважає, що доданими представником власника майна документами, а саме: лісорубним квитком (спец дозвіл на спец використання лісових ресурсів ) №20241015-000371; відомістю чергової лісосіки на 2024; Договором про надання лісозаготівельних послуг №245 від 07.11.2024 з додатками; щоденником приймання деревини від заготівлі №ЮІ-829004-00859 від 04.12.2024 та специфікацією приймання деревини від заготівлі №ЮІ-829004-01339 від 04.12.2024; Товарно-транспортною накладною серії ЮІБ №781895 від 05.12.2024; Договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-358-4 від 30.09.2024 з протоколом створення та перевірки КЕП, підтверджується законність походження деревини - лісоматеріалів круглих (необробленої деревини) породи дуб, класу якості С, різних довжин та діаметрів, деревини дров`яної промислового використання загальним об`ємом 17,34 м3.

Проведеним оглядом вилучених лісоматеріалів встановлено відповідність таких наявним ТТН-ліс, що стверджується протоколом огляду від 10.12.2024 року.

Крім того, експертним заключенням №В-1048 від 10.12.2024 року Хустського відділення Закарпатської торгово-промислової палати підтверджено заявлену сортність колод деревини.

У судовому засіданні також були заслухані представники Берегуйфайлівського лісництва, котрі ствердили правильність проведеного завантаження лісоматеріалів.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що підстав для задоволення клопотання про арешт майна немає, оскільки органом досудового розслідування не наведено належних доказів того, що лісоматеріали круглі (необроблена деревина) породи дуб, класу якості С, різних довжин та діаметрів, загальним об`ємом 17,3400 м3, були заготовлені Філією «Берегівське лісове господарство» в незаконний спосіб, без відповідних дозволів та документів, а операція з їх реалізації ТОВ «ЦУНАМІ» не проведена через електронний облік деревини у визначеному законом порядку.

Слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

При оцінці доводів клопотання, також слід зазначити, що у клопотанні не вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна.

Формальне посилання на ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 та ч. 2 ст. 170 КПК України, без належного підтвердження мети та підстав для арешту майна, вважаю таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт належного йому майна, і що слідчим та прокурором поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту, лише формально покликається на необхідність проведення ряду повторних експертиз та визнання вилученого майна в якості речових доказів, слідчий суддя робить висновки про те, що клопотання про накладення арешту на майно не підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12024071090000234 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1