Ухвала суду № 123737294, 12.12.2024, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/822/24

Провадження № 2/604/298/24

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в у судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Підволочиськ заяву Фермерського господарства «Золотий жайвір» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Золотий жайвір» (юридична адреса: вул. Запорізька, 11, м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницька область) про визнання права власності, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Фермерського господарства «Золотий жайвір» адвокат Покотило Ю.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ФГ «Золотий жайвір» про визнання права власності та за зустрічним позовом ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, а саме: просить скасувати заборону державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6124685700:01:001:0398 площею 1,5257 га, в тому числі пов`язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті.

Вказану заяву представник відповідача за первісним позовом обґрунтовує тим, що необхідність у застосуванні таких заходів відпала, у зв`язку із тим, що відпали підстави для такого забезпечення позову, якими позивач за первісним позовом обґрунтувала необхідність їх застосування, так як позивач просила надати їй можливість зібрати урожай до 01 листопада 2024 року. В судовому засіданні адвокат Покотило Ю.В. заяву підтримав, додатково пояснив, що ФГ «Золотий жайвір» не може використовувати зазначену земельну ділянку, оскільки не може зареєструвати відомості про зареєстроване право оренди на підставі договору оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, такі обмежувальні заходи в подальшому можуть спричинити збитки для фермерського господарства у зв`язку з неможливістю здійснювати господарську діяльність.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Хацкевич Р.М. проти скасування заходів забезпечення позову заперечив та зазначив, що представник ФГ «Золотий жайвір» не мотивував клопотання належним чином, оскільки суд при постановленні ухвали про забезпечення позову вже висловився про строк дії заходів забезпечення позову, а заявник нових мотивів не навів. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та бажає розпоряджатися нею на власний розсуд. Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не спричинять збитки відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 9, 10 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року заборонено державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6124685700:01:001:0398 площею 1,5257 га, в тому числі пов`язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 травня 2024 року визнано: відсутнім та припиненим право оренди ФГ «Агро Остап`є» щодо земельної ділянки площею 1,5257 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0398; поновленим на тих самих умовах і на той самий строк 7 років, договір оренди землі №2/008 від 15.03.2016 року укладений між Фермерським господарством «Золотий жайвір» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 1,5257 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0398. Постанова суду набрала законної сили.

Отже, ФГ «Золотий жайвір» згідно з рішенням суду є орендарем земельної ділянки площею 1,5257 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0398, яка належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до Інформації з ДРРПНМ №380246895 станом на 27.05.2024 року в реєстрі відсутні відомості про реєстрацію іншого речового права, окрім як права власності ОСОБА_1 .

Мотивуючи заяву про забезпечення позову позивач за первісним позовом зазначала про те, що вона засіяла зазначену вище земельну ділянку та існує реальна загроза знищення посівів сільськогосподарських культур, зібрання врожаю яких ще не здійснено, а також про можливе виникнення права власності у відповідача за первісним позовом на цей врожай, у разі якщо він його збере. Застосувати забезпечення позову просила до 01 листопада 2024 року.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що з метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, слід враховувати вимоги процесуального законодавства, зокрема: по-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме, по-третє, вид забезпечення позову повинен бути відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

У пунктічетвертому постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проаналізувавши заяву через призму законодавства, суд приходить до переконання, що необхідність в застосуванні обраного заходу забезпечення позову відпала, оскільки час збору урожаю минув та відпали підстави, на яких ґрунтувалося забезпечення позову, на час постановлення ухвали це є фактичним втручанням в господарську діяльність ФГ «Золотий жайвір». Судом не встановлено, що скасування заходів забезпечення позову спричинить загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання права власності на урожай сої 2024 року, що зростав на зазначеній вище земельній ділянці, а також скасування не спричинить втрату чи знищення врожаю, чи інших доходів, які могли бути отримані від збору врожаю чи іншого обробітку землі тощо.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року щодо заборони державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6124685700:01:001:0398 площею 1,5257 га, в тому числі пов`язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті, необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись статями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Покотила Ю.В. задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про визнання права власності, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, а саме заборону державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6124685700:01:001:0398 площею 1,5257 га, в тому числі пов`язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та державному реєстратору Скалатської міської ради (вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільська область) для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Г.Б. Сидорак