Ухвала суду № 123736449, 11.12.2024, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/410/24 Провадження № 2/941/243/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в селищі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», від імені якого діє Чмир Микола Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначено,що 22.04.2023року міжсторонами укладенокредитний договір(оферти)№ 22.04.2023-100000760 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною договору, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 10000 грн., строком на 41 день. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує у зв`язку із чим станом на 09.06.2023 року виникла заборгованість у розмірі 16840 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9900 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 6940 грн. Вказані обставини стали причиною звернення представника позивача до суду з даним позовом, у якому він просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені у справі судові витрати.

Ухвалою від 30.04.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

09 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Балюх Є.О. про закриття провадження у справі, оскільки 05.12.2024 року відповідачем сплачено 16840,00 грн. в погашення заборгованості по кредитному договору № 22.04.2023-100000760 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, таким чином ОСОБА_2 виконала своє зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», а отже відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив суд справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2ст.255ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашено.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача Балюх Є.О. про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» слід повернути з державного бюджету 2422,40 гривень судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції №СЦ00005690 від 12 квітня 2024 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, ст.260, ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженняу цивільнійсправі запозовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», від імені якого діє Чмир Микола Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби Українив Кіровоградськійобласті(код ЄДРПОУ 37918230) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, вул. Саксаганського, буд.133-А м. Київ, 01032) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №СЦ00005690 від 12 квітня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Колесник