Ухвала суду № 123726545, 12.12.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Справа №200/7213/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з дати звернення про перерахунок пенсії (10.06.2024 р.) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум;

-- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з дати звернення про перерахунок пенсії (10.06.2024р.). відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із особистою заявою про перерахунок пенсії в якій просила здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати призначення пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак, їй було відмовлено у перерахунку пенсії. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/7213/24.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що заявниця, ОСОБА_1 , зверталась з заявою про перерахунок пенсії від 10.06.2024 №5078 «зміна виду розрахунку». Відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява ОСОБА_1 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області. Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області розглянуло заяву від 10.06.2024 про перерахунок пенсії №5078 «зміна виду розрахунку». На підставі викладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що заяву позивача відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Також, до суду Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 18.06.2024 № 914550149645, яким в перерахунку пенсії по заяві від 10.06.2024 № 5078, ОСОБА_1 , відмовлено.

Розглядаючи питання про залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 48 КАС України, 1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Врахувавши зазначене, суд вважає за належне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (код ЄРПОУ 20632802; 25009, Україна, Кіровоградська обл.,місто Кропивницький,вулиця Соборна, будинок, 7а) до участі у справі №200/7213/24 в якості співвідповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення другого відповідача.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Направлення даної ухвали та позовної заяви з додатками (для співвідповідача) здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна