Рішення № 123726358, 12.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокуСправа №160/12842/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/12842/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській областіпро визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 040662 від 01.05.2024 року про застосування щодо нього адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, буд. 24, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 (дві тисячи шістсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12842/24.

Позивач просить вирішити питання щодо судових витрат і стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. і судовий збір в сумі 908, 40 грн. за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено клопотання Завгороднього Т.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/12842/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачу надано строк для подання пояснень щодо поданого клопотання до 12.12.2024.

Від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області надійшли пояснення щодо поданого клопотання.

Відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу і витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На переконання відповідача, визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувшиподану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1,ч.2 ст. 16 КАС України).

Відповідно до ч.1ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3статті 132 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1,2, 4, 5 ст. 134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складає 10000,00 грн.(витрати на правничу допомогу Позивачем також повідомлено, що документальне підтвердження судових витрат буде подано не пізніше 5 днів після ухвалення рішення.

Судом враховано, що рішення суду від 18.11.2024 позивач отримав до свого електронного кабінету 03.12.2024, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа і з заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся через систему «Електронний суд» 03.12.2024, тобто в межах п`яти днів.

Згідно ч.1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За визначенням п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Адвокатом Довгополою О.О.(Адвокат) і Завгороднім Т. А.(Клієнт) 15.05.2024 був укладений договір про надання правової допомоги №162, за яким Адвокат зобов`язався надати Клієнту правову допомогу: бути представником Клієнта, зокрема, в усіх судах України всіх інстанцій та юрисдикцій з питання захисту будь-яких прав ОСОБА_1 , зокрема, перед Державною службою України з безпеки на транспорті щодо застосування адміністративно-господарського стягнення від 01.05.2024.

Відповідно до п. 5.1 договору за надану правову допомогу за п. 1.1. договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар за домовленістю.

03.12.2024 сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних юридичних послуг до договору №162 від 15.05.2024, відповідно до якого клієнтом від адвоката були прийняті наступні юридичні послуги:

підготовлено та скеровано до суду позовну заяву про визнання незаконним і скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №040662 від 01.05.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу -4000 грн.;

підготовлено та скеровано до суду заяву про забезпечення позову -1000 грн.;

підготовлено та скеровано до суду відповідь на відзив -2000 грн.;

підготовлено та скеровано адвокатський запит №276 до Укрпошти 1000 грн.;

підготовлено та скеровано адвокатський запит №277 до Державної служби України з безпеки на транспорті -1000 грн.;

підготовлено та скеровано до суду клопотання щодо судових витрат -1000 грн.

Загальна сума наданих юридичних послуг склала 10000,00 грн.

Оплата наданих послуг підтверджується квитанцією №162 від 03.12.2024.

Крім того, за клопотання про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір 908,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3648545881.1 від 16.05.2024.

Рішенням суду від 18.11.2024 не було здійснено розподіл судових витрат по сплаті судового збору за клопотання про забезпечення позову.

За правилами частин 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Відповідач повністю не погодився із заявленими позивачем витратами на відшкодування професійної правничої допомоги і судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, предмет спору не є новим, а тому підготовка позовної заяви не носила високий ступінь складності.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а вказав, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 6000,00 грн. що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст.132,134,241,243-245,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Завгороднього Т.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/12842/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування задовольнити частково.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (вул. Воскресенська, буд. 24, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання клопотання про забезпечення позову у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В решті клопотання відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно дост.255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона