Ухвала суду № 123726266, 09.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2024 року Справа №160/27895/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДЛ СОЛЮШН (вул. Набережно-Хрещатицька, 13/5, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 44895101) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 42719/04-36-09-03/44895101 від 03.07.2024 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ДЛ СОЛЮШН фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 959 142,12 грн.

30.10.2024 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/27895/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач просить зупинити провадження у справі №160/27895/24 до набрання законноі? сили рішенням у справі №160/11499/24.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження № 319-рл від 18.12.2023 р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 р. по справі № 160/11499/24 дане розпорядження було визнане протиправним та скасоване. Задовольняючи позовні вимоги в справі №160/11499/24, суд виходив з того, що помилкові розрахункові операції, які стали підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, були скасовані позивачем у визначений чинним законодавством України та рекомендаціями ДПС України спосіб, а відповідач безпідставно не врахував надані Товариством на підтвердження цієї обставини документи. З огляду на вказані обставини, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, приймаючи рішення по справі №160/11499/24 від 15.07.2024 р., дійшов висновку про відсутність підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та протиправність розпорядження № 319-рл від 18.12.2023 р. 14 жовтня 2024 р. Третім апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження по справі №160/11499/24 за апеляційною скаргою ГУДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 р. Позивач зазначає, що враховуючи те, що розпорядження № 319-рл від 18.12.2023 р. стало передумовою для виникнення правових підстав для застосування до Позивача фінансових санкцій за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, то у випадку набрання законної сили рішенням суду по справі № 160/11499/24 про скасування даного розпорядження, зникнуть й обставини, які обумовлювали застосування до Позивача фінансових санкцій згідно рішення № 42719/04-36-09-03/44895101 від 03.07.2024 р., яке оскаржується в даній справі, що буде додатковою підставою для його скасування. Таким чином, на думку позивача, рішення по справі № 160/11499/24 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 319-рл від 18.12.2023 р. має преюдиційне значення для встановлення обставин протиправності рішення №42719/04-36-09-03/44895101 від 03.07.2024 р. та воно матиме безпосередній вплив на правильність вирішення даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 236 КАС Українивизначено підстави зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розгляду в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Так, судом було встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою від 21.11.2024 року Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/11499/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11499/24 від 15.07.2024 року набрало законної сили.

Отже, відпали підстави для зупинення провадження у справі №160/27895/24, на які посилається позивач.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копії ухвали направити учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна