Ухвала суду № 123724802, 11.12.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 грудня 2024 р.Справа № 120/1030/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.09.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року відповідно до ч.3 ст.59 Закону №796 з 25.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

08.12.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/1030/22-а.

06.09.2024 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі №120/1030/22-а, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.01.2023 відкрито виконавче провадження №70677777.

Вказав, що в ході проведення виконавчих дій відповідачем листом від 21.03.2023 вих. №0200- 0902-5/6800 повідомлено про виконання рішення суду. У вищезазначеному листі вказано, що ГУ ПФУ у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії позивачу з 25.04.2019, обчисленої з п`ятикратного розміру, відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується рішенням № 905290148710 від 11.10.2022. Як зазначає відповідач, в результаті перерахунку пенсії за період з 25.04.2019 по 30.11.2022 сформувалась доплата у розмірі 14 571,19 грн.

На думку представника позивача, нарахування відповідачем доплати за період з 25.04.2019 по 30.11.2022 у розмірі 14 571,19 грн. не відповідає розміру 5 мінімальних заробітних плат. Отже, на його думку, перерахунок пенсії, здійснений відповідачем, не відповідає вимогам законодавства та рішенню у справі № 120/1030/22-а від 30.09.2022, а донарахування пенсії позивачу не виплачено.

Визначаюсь щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, а не його обов`язком.

Більше того, під час розгляду справи, судом не досліджувався та не здійснювався розрахунок пенсії позивача, тобто обставини на які посилається представник позивача не були предметом розгляду в межах даної справи.

Крім того, як зазначив представник позивача, постановою державного виконавця від 05.01.2023 відкрито виконавче провадження №70677777 по примусовому виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 120/1030/22-а.

Беручи до уваги, що виконавчий лист на виконання рішення суду, отримано позивачем і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлено до органів ДВС для примусового виконання рішення і щодо якого вчиняються дії для виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу заявника, що органами ДВС застосовуються заходи впливу для виконання рішення суду і дублювання останні судом не потребують.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 30.09.2022 не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а позивачем не надано жодних доказів щодо неналежного виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підписКрапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: