Ухвала суду № 123723720, 11.12.2024, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/644/24

2/532/368/2024

Ухвала

Іменем України

11.12.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Шевченко С. М,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кобеляки, цивільну справу за позовом адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи 11 грудня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю по справі предмету спору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника та прохав закрити провадження у справі.

Відповідач, ОСОБА_2 , а також його представник, адвокат Кисіль І. Б. у судовому прохали закрити провадження у справі, так як на цей час відсутній предмету спору (сторони дійшли згоди щодо розміру відшкодування і кошти сплачені позивачу).

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після пору- шення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди. На цей час сторони повідомили суду, що шкода відшкодована в повному розмірі.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяви представника позивача, суд вважає, що на цей час відсутній предмет спору та між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Висновки суду узгоджуються з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Керуючись статтями 255, 260, 268 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі № 532/644/24 за позовом позовом адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя