Ухвала суду № 123716239, 10.12.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12856/24

Провадження №2/521/5867/24

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту.

У відкрите підготовче судове засідання часники справи та їх представники не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати арешт, накладений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову(шасі): НОМЕР_2 .

Разом із цим, в ході розгляду справи представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року справа №2-3405/2009р. заходи забезпечення позову скасовані, тобто арешт накладений на майно ОСОБА_2 скасовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного розгляду справи, належить витребувати у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року по справі №2-3405/2009р.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 13 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року по справі №2-3405/2009р..

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева