Постанова № 123714274, 12.12.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1949/24

Провадження № 3/615/647/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

14.10.2024 року о 23 год 02 хв ОСОБА_1 в Богодухівському районі, в с. Шарівка, по вул. Центральній, 67, керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5, НОМЕР_2 (МАРINА), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №838593.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 28.10.2024 року, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї в зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Мирошниченко К.П. вважала можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 яка повідомила захисника про те, що зайнята волонтерською діяльністю, тому не може бути присутня на судовому засіданні, повністю довіряє захиснику Мирошниченко К.П. здійснення її представництва в суді, захисник узгодила з підзахисною лінію захисту.

Захисник Мирошниченко К.П. заперечувала наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених в письмових запереченнях від 28.10.2024 року. Крім цього надала суду копію посвідчення волонтера на ім`я Мазяркіної та копію подяк від військових формувань ЗСУ за волонтерську діяльність. Просила суд врахувати вказані документи при прийнятті рішення.

В обґрунтування заперечень сторона захисту зазначає, що з висновками викладеними в протоколі ОСОБА_1 повністю не згодна. Адже, в дійсності, про що також свідчить відео з бодікамери поліцейських, неможливо встановити чий саме автомобіль здійснює рух по вулиці Центральній с. Шарівка Богодухівського району, повз припаркований на узбіччі автомобіль поліцейських. Разом з тим з відео долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейські стояли без ввімкнених проблискових маячків та з вимкненим світлом фар у повній темряві. Побачивши автомобіль, що рухався по вул. Центральній, с. Шарівка теж почали рух у тому ж напрямку. Під час руху камера поліцейських зафіксувала задні ліхтарі невстановленого автомобіля, який продовжував рух і зник з видимості камери. Також камера зафіксувала автомобіль припаркований зліва вулиці Центральної с. Шарівка, поряд з яким стояли люди та три автомобілі з права по вулиці Центральній. В подальшому поліцейські під?їхали до припаркованого автомобіля SKODA OCTAVIA A5 та повідомили ОСОБА_1 , що її зупинили через порушення нею режиму комендантської години. Разом з тим остання повідомила, що її ніхто не зупиняв і перебувала в своєму припаркованому авто. При цьому, працівниками поліції було безпідставно звинувачено ОСОБА_1 у тому, що остання знаходиться в стані алкогольного сп?яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп?яніння за допомогою приладу Драгер, однак у ОСОБА_1 виник сумнів щодо неупередженості поліцейських, і вона повідомила їх, шо хоче скористатися своїм правом на залучення захисника.

ОСОБА_1 наголошує, що від проходження огляду на місці не відмовлялася та говорила, що готова проїхати для проходження огляду до медичного закладу. Увесь час поліцейські здійснювали тиск на ОСОБА_1 . Потім, через те, що ОСОБА_1 нібито довго говорила по телефону зі своїми захисниками, поліцейські повідомили їй, що фіксують факт її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Разом з тим ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі.

При цьому, направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 вручено поліцейськими не було. Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота останній для проставлення підпису не надавався та його копія ОСОБА_1 вручена не була. Даний акт складався без участі ОСОБА_1 , що підтверджується долученим до матеріалів справи відео.

Також на відео чітко видно, що в ОСОБА_1 відсутні ознаки, які б підтверджували наявність алкогольного сп?яніння, а саме порушення координації руху, порушення мови, тремтіння рук, зміна забарвлення шкірного покриву та наявність поведінки, що не відповідає обстановці. Разом з тим в акті поліцейськими зазначено ознаку, яку не можна підтвердити за допомогою відеозапису, це є лише припущення поліцейського для складення відносно ОСОБА_1 матеріалу.

ОСОБА_1 переконана, що працівниками патрульної поліції грубо порушені її права, починаючи з моменту, коли вони повідомили про нібито зупинку її транспортного засобу, хоча її транспортний засіб не рухався, рух транспортного засобу саме ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано. ОСОБА_1 не було роз?яснено процедури, підстави та причини проходження огляду на стан сп?яніння, та формально складено протокол.

Після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, було виявлено, що до протоколу працівниками поліції долучено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим дане направлення не було вручено ОСОБА_1 до складення відносно неї протоколу.

Також долучене до матеріалів справи направлення не відповідає Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II).

На підставі наведеного, працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп?яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я, що підтверджується і відеозаписом, не було.

ОСОБА_1 звертає увагу, що вона взагалі не вживає алкогольні напої через наявність в останньої хронічної виразки 12-типалої кишки та гастриту. Остання знаходиться на диспацерному обліку у гастроентеролога з 2020 року. Постійно вживає ліки за призначенням лікаря та перебуває на дієті №5.

Факт відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння підтверджується й тією обставиною, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні дані, які 6 свідчили про відсторонення ОСОБА_1 як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що в свою чергу чітко зафіксовано на відео, дає обгрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно не перебувала в стані будь-якого сп?яніння, про що достовірно знали поліцейські.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що докази надані працівниками поліції не доводять факту наявності у неї вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп?яніння та факт її відмови від проходження огляду, відсутні докази руху автомобіля щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп?яніння, а тому й підстав для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський, пропонуючи пройти огляд, разом з тим наголосив, що ОСОБА_1 має право відмовитись від огляду, в той час, як проходження огляду в разі наявності ознак сп?яніння і законних підстав для такого огляду є обов?язком громадянина. Разом з тим, працівниками поліції не роз?яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп?яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність така ж, як при керуванні в стані алкогольного (наркотичного) сп?яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановленнястану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею досліджено:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №838593 від 14.10.2024 року. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Від проходження алкотестеру драгер не відмовлялась, готова проїхати для визначення алкогольного сп`яніння до Валківської ЦРЛ або до іншого найближчого закладу».

2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота - відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 0446 (6820).

3. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду;

3. Довідку інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 15.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В.

4. Довідку інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 15.10.2024, згідно якої власником автомобіля Skoda Octavia A5, НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 ;

5. Відеозаписи події, які долучені працівником поліції до протоколу.

Так, згідно відеозапису VID241014-230744F-000009-000073-0000.MP4, працівниками поліції зупинено ОСОБА_1 . На 00:03:53 хв. відеозапису в ході розмови працівник поліції повідомляє останню, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння: запах з ротової порожнини. На 00:04:12 хв поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, на що остання говорить «з чого ви таке взяли» та починає сперечатись з поліцейськими з приводу її зупинки та комендантської години. Після цього, працівник поліції на 00:06:45 хв пропонує повторно пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 говорить, що вони її не зупиняли.

Потім, на 00:08:50 хв. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання говорить «на якій підставі вони до неї підійшли та повторює, що вони її не зупиняли».

З відеозапису VID241014-231745F-000009-000073-0001.MP4 вбачається, що працівник поліції вчетверте пропонує пройти огляд на місці зупинки (00:01:05 хв), на що ОСОБА_1 починає сперечатись з поліцейськими на премет того, з яких підстав вона має проходити даний огляд.

На відео VID241014-233746F-000009-000073-0003.MP4 (00:00:45 хв) працівник поліції говорить, що останній раз пропонує пройти огляд на місці зупинки та ОСОБА_1 відповідає (00:01:02 хв.), що вона на місці не готова пройти огляд. На 00:01:21 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу «Валківська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 нічого не відповідає та повідомляє працівників поліції, що чекає телефонного дзвінка. Також на відеозаписі 00:01:41 хв. поліцейський говорить, що він розцінює її дії як відмова від проходження огляду та роз`яснює останній права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, в ході розмові ОСОБА_1 говорить, що «вона ні від чого не відмовлялась».

На 00:06:31 хв. відеозапису VID241015-000746F-000009-000073-0006.MP4 ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно неї, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відеозаписом VID241015-001746F-000009-000073-0007.MP4 зафіксовано продовження ознайомлення останньою з протоколом.

Доводи про те, що у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом (назва файлу «Видео WhatsApp 2024-10-15 d 08.28.40_bca48b05.mp4) тривалістю 3 хв, з якого вбачається, що поліцейські наздоганяють транспортний засіб (00:00:05 хв відеозапису), з-за керма якого виходить ОСОБА_1 . При цьому, на відеозаписі VID241014-230744F-000009-000073-0000.MP4 ОСОБА_1 говорить на 00:03:01 хв, що «вона швидко розвернулась на авто, бо їй сюди було потрібно».

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у п.3 Розділу І Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого остання відмовилась.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не відмовлялась пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та не відмовлялась проїхати до лікарні. Однак, поліцейські здійснювали тиск на неї та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаних нормативно-правових актів відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстави відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має місце в тому випадку, коли водій відмовився від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Матеріалами провадження, в тому числі відеозаписами (VID241014-230744F-000009-000073-0000.MP4, VID241014-231745F-000009-000073-0001.MP4, VID241014-233746F-000009-000073-0003.MP4), підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. З вказаних відеозаписів вбачається, як працівник поліції пропонував 5 разів пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 нічого не відповідала та в кінці-кінців відмовилась. Більш того, на пропозицію проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 також фактично відмовилась, адже з приводу пропозиції нічого не вказала та відповіла поліцейському, що чекає телефонного дзвінка. При цьому, поліцейський повідомив останню, що він розцінює її дії як відмова від проходження огляду.

ОСОБА_1 на підтвердження того, що вона не вживає алкогольні напої через наявність в останньої хронічної виразки 12-типалої кишки та гастриту, постійно вживає ліки за призначенням лікаря та перебуває на дієті №5, надано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.10.2024 року.

Проте, дана виписка не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 ,що направленняна проходженняогляду вмедичному закладіїй небуло врученополіцейськими, - суддя до уваги не приймає, оскільки від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовилась.

ОСОБА_1 в запереченнях також зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп?яніння для проставлення підпису їй не надавався та його копія вручена не була, даний акт складався без участі ОСОБА_1 .

Водночас, зі змісту Інструкції випливає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається лише у разі проходження особою огляду для виявлення вмісту алкоголю в організмі

Таким чином, твердження про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкцією не знаходять свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що працівниками поліції не було роз`яснено їй, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад та відповідальність така ж, як при керуванні в стані алкогольного сп`яніння, - не звільняють останню від такої відповідальності, так як вона як водій має знати свої обов`язки в тому числі і обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а також має знати, яка відповідальність передбачена за невиконання того чи іншого обов`язку.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона була зобов`язана виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від її згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено нормі абз.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, що покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було її відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Маліновського Богдана від 15.10.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доводи стороних захисту про зворотнє суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, проаналізувавши та оцінивши надані суду докази, суддя вважає доведеним «поза розумним сумнівом» факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськаобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1949/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко