Рішення № 12371240, 04.10.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6967/2010 р.

04 жовтня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Мальцевої О.І., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору №110187 від 17.07.2008р. відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 6000грн. з виплатою відсотків за його користування в розмірі 48% річних, строком на 12 місяців. На виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17.07.2008р. був укладений договір поруки №110187. Однак, відповідачка ОСОБА_1 припинила виконувати обовязки, покладені на неї кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість по основній сумі кредиту у сумі 1562,64грн., по відсоткам за користування кредитом 519,91грн., по нарахованій пені 235,46грн., а всього заборгованість по кредитному договору складає 2318,01грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача Шеховцов Є.В. на позові наполягає, просить розглянути справу за його відсутність, а також просить у разі відсутності відповідача постановити заочне рішення, про що вказав у своїй заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

04.10.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2008р. між Кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №110187, відповідно до якого відповідачці ОСОБА_1 надані кредитні кошти в сумі 6000грн. з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних, строком на 12 місяців, про що свідчить договір, копія якого залучена до матеріалів справи. Згідно з п.3.2 (3) вказаного договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором. За невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п.7.1 договору). Однак, відповідачка ОСОБА_1 припинила виконувати свої зобовязання по кредитному договору, в результаті чого утворилась заборгованість по основній сумі кредиту у сумі 1562,64грн., по відсоткам за користування кредитом 519,91грн. Відповідно до п.3.2.2 (5) вказаного договору у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту позичальник зобовязаний виплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день від суми залишку кредиту, у звязку з чим кредитодавцем була нарахована пеня в сумі 235,46грн. На виконання кредитного договору від 17.07.2008р. №110187 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17.07.2008р. був укладений договір поруки №110187, відповідно до умов якого поручитель бере на себе обовязки відповідати за зобовязаннями позивальника, що випливають з кредитного договору №110187 від 17.07.2008р. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (п.п.3.1, 3.2 договору поруки). Однак, відповідачка ОСОБА_1 припинила виконувати обовязки, що покладені на неї кредитним договором, укладеним з позивачем. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 2318,01рн., про що свідчать розрахунки, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Як було встановлено судом, відповідачі згідно умов кредитного договору та договору поручительства несуть солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів не суперечать умовам укладених договорів кредитування та поручительства та вимогам цивільного законодавства України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 2318,01грн., а також судові витрати у сумі 171грн.

Керуючись ст.5-11,60,209,212-215,224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст.525,526,530,543,1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка», р/р 2650804422 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 304621, код ЗКПО 25876348, заборгованість за кредитним договором у сумі 2318,01грн., судові витрати у сумі 171грн., а всього стягнути 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят девять) гривень 01 копійку.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6967/2010р.

04 жовтня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Околот Г.М., при секретарі Мальцевої О.І., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: