Вирок № 12371200, 30.08.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-718/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2010 года г. Краснодон

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко С.Н. при секретаре Сериковой Н.Н., с участием прокурора Масловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодон уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодон Луганской области, гр-на Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины проживающего по адресу :АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2010 года в период с 21 часа до 23 часов, более точного времени, в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, у ОСОБА_1, возник умысел направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_2, а именно электрического насоса, из колодца расположенного возле двора дома по адресу АДРЕСА_2

С этой целью 06 мая 2010 года в период времени с 21 часа до 23 часов, ОСОБА_1 пришел по адресу Луганская область, АДРЕСА_2 и убедившись , что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа из колодца, распложенного возле двора дома исходя из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, преследуя цель наживы, тайно похитил электрический насос « Водограй», НОМЕР_1 стоимость которого согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № 551-269\7 от 02.06.2010 составляет 491,40 грн, с места происшествия скрался, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. .

Допрошенный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью и суду подробно пояснил, что он 06 мая 2010 года, шел с базы отдыха « Лукоморье» где выполнял строительные работы, по дороге во дворе дома ОСОБА_2 он увидел колодец, накрытый деревянным щитом, в колодце также находился электронасос, он это знал, т.к помогал в 2009 году ОСОБА_2 сажать помидоры, и с данного колодца они осуществляли полив саженцев помидоров. Он решил похитить данный электронасос, для чего открыл колодец, достал электронасос оторвал от него шнур электропитания и резиновый шланг. После чего накрыл колодец деревянным щитом и пошел домой. По пути домой он оторвал шнур, на котором висел электронасос и выбросил его на кучу мусора. Придя к дому , он решил спрятать насос на свалке для мусора, которая находилась примерно в 15 метрах от его дома. На свалке он положил насос под тряпку и пошел домой. Примерно через 2 дня решил продать данный насос, т.к у него не было денег на продукты питания, пошел на свалку, достал спрятанный им насос, и положив его в мешок отнес знакомой про имени Ольга, которая приобрела у него насос за 20 грн, т.к насос был не новый.Вырученные за насос деньги потратил на продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается и просил суд строго его не наказывать.

Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.

Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимого, потерпевшего, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества и признает его виновным в совершении данного преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Подсудимый характеризуется отрицательно (л. д. 64), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д 66 ), подсудимый в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим ( л.д 71-72) .

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу книжка руководства по эксплуатации ; отрезок кабеля длиной 2,5 метра , принадлежащий и находящийся на хранении у ОСОБА_2, по вступлению приговора в законную илу суд считает необходимым оставить собственнику ОСОБА_2 ( л.д.22-23,39,81 )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 200 часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного проживания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 551-269\7 от 02.06.2010 года в сумме - 300,48 грн. перечислив их на р\с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 в УГК в Луганской области, ГУДКУ, для НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области (л.д.28 )

Вещественные доказательства по делу книжка руководства по эксплуатации ; отрезок кабеля длиной 2,5 метра , принадлежащий и находящийся на хранении у ОСОБА_2 по вступлению приговора в законную илу суд считает необходимым оставить собственнику ОСОБА_2 ( л.д.22-23,39,81 )

На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Краснодонский горрайонный суд.

Председательствующий: С.Н.Скрипченко