Ухвала суду № 123709687, 10.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45925/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №757/45925/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа 757/45925/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Валеріївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору довічного утримання та купівлі-продажу, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію.

В рамках розгляду клопотання позивач обґрунтовує тим, що договір довічного утримання від 20 вересня 2013 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у є недійсним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 під час укладення оспорюваного договору не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок того, що страждала на стійкий психічний розлад.

Так, відповідач ОСОБА_2 відчужив вищевказану квартиру третій особі - ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3354, від 28.11.2017 р„ посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І.

У зв`язку із цими обставинами, позивач 21 травня 2018 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята протокольною ухвалою суду 11.07.2018.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача вказує, що існує необхідність у витребуванні матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 3354, від 28.11.2017р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання подала заяву, в якій підтримала клопотання про витребування доказів та просила розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання подала заяву в якій просила розглянути клопотання про витребування доказів у її відсутність, щодо витребування копії нотаріальної справи не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про витребування доказів у його відсутність, щодо витребування нотаріальної справи не заперечував.

Інші учасники розгляду в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце і час повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подані клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з метою належного розгляду справи та встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77,79-81, 83, 84, 177, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 34-А, прим.91) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 3354, від 28.11.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА