Ухвала суду № 123709668, 11.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/12783/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

за участю секретаря - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на його правонаступника ТОВ «Кредити Готівкою», яка ухвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року передана на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Так, в обґрунтування заяви зазначено, що виконавчим написом №79274 виданим 23 жовтня 2020 року приватним нотaрiycoм Житомирського міського нотаріального округу Гopaй О.С., здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Клименко P.B., номер виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Правонаступником є ТОВ «Кредити Готівкою», яке на підставі договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року, укладеного з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло права вимог до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31 березня 2023 року, укладеного з ТОВ «ФК «Горизонт».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63); (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Також практика Європейського суду з прав людини право щодо виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Представник ТОВ «Кредити Готівкою» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.

Згідно із правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма цивільного процесуального закону міститься у Розділі 4 ЦПК України, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки ТОВ «Кредити Готівкою» не надано суду жодних доказів на підтвердження факту набуття права вимоги за кредитним договором № 20389190417, укладеного між ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» та ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги надані договори про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року та №31/03-23-3 від 31 березня 2023 року, оскільки відповідно до положень вищевказаних договорів датою набуття новим кредитором права вимоги є дата підписання сторонами реєстру права вимоги за договором про надання послуг. Проте, заявником до суду не надано реєстру права вимоги за договором про надання послуг відповідно до договору №31/03-23-3 від 31 березня 2023 року, а надана заявником виписка з додатку до договору відступлення прав вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року містить підпис тільки директора ТОВ «Кредити Готівкою» та не містить підпису іншої сторони.

Так, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик