Постанова № 123707372, 12.12.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

12.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/874/24

Провадження № 3/533/490/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: село Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; громадянина України; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; пенсіонер; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

-за адміністративнеправопорушення,передбачене ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

19 вересня 2024 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.09.2024 вину свою не визнав категорично. Стверджував, що ніяких хуліганських дій відносно ОСОБА_3 не вчиняв. Навпаки, це вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння та нецензурно виражалася. Стверджував, що це може підтвердити ОСОБА_4 , який перебував поряд у той час, а ОСОБА_5 поряд не було, і її пояснення є неправдивими. Просив викликати свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Суддею задоволено клопотання ОСОБА_1 та викликано свідків. Свідки у судові засідання не з`являлися.

У подальші судові засідання ОСОБА_1 04.11.2024, 12.12.2024 не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання не з`являлася.

Всі учасники неодноразово викликалися судом у судові засідання, проте судові повістки не отримували. Судові повістки поверталися до суду з причин повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи відносно нього; брав участь у судовому засіданні 30.09.2024, проте у наступні судові засідання не з`явився, незважаючи на те, що саме за його клопотанням суд викликав свідків та потерпілу у судові засідання; не подав будь-яких клопотань; то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у подальшому розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, зважаючи на те що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 30.09.2024 та скористався своїм правом на надання пояснень, уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя установила таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ВАД № 370199 (а.с. 3);

- копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2024, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.09.2024, в яких вона зазначила, що 19.09.2024 близько 14 години вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_2 , вони сиділи у літній кухні, розмовляли, і хвилин через 30 до неї додому прийшов ОСОБА_1 і відразу почав сварку, під час якої ображав ОСОБА_7 нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, а саме хапав останню за одяг та погрожував фізичною розправою (а.с5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2024, відповідно до яких 19.09.2024 близько 15 години до неї прийшов ОСОБА_1 та почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою (а.с.6).

Отже враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Заперечення ОСОБА_1 щодо факту вчинення дрібного хуліганства суддя уважає безпідставними та відхиляє, адже такі не були підтверджені свідками з його боку.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир