Рішення № 123706875, 10.12.2024, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1185/24

Номер провадження по справі 2/387/498/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29.09.2024 надійшла позовназаява,в якійпозивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30135,25 грн за договором про споживчий кредит №3995125 від 14.04.2021.

Свій позов ТОВ "Коллект центр" обґрунтовує тим, що 14.04.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 3995125. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 10500,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії за надання кредиту. Між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Вердикт капітал" 24.01.2022 укладено Договір факторингу №24-01/2022, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. В подальшому, між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Коллект Центр" 10.01.2023 укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Коллект центр" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому станом на 10.01.2023 має заборгованість перед позивачем на загальну суму 30135,25 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається врученою. Крім того судом 21.11.2024 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 12.09.2024, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 10.10.2024.

За наслідками судового засідання 10.10.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Суд, ухвалою від 11.11.2024, позовну заяву позивача залишив без руху, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів, з дня отримання ухвали.

Суд, ухвалою від 20.11.2024, серед іншого, постановив продовжити розгляд справи, судове засідання призначив на 10.12.2024.

Суд, ухвалою від 10.12.2024, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подала, про причини неподання суду відзиву не повідомила, зустрічного позову не пред`явила, з огляду на положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2024 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" зареєстроване як юридична особа 18.08.2021, види економічної діяльності: 64.91 - фінансовий лізинг (основний) (а.с.42).

Судом встановлено, що 14.04.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №3995125, Відповідно до пункту 1.2 якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбаченні договором. Пунктами 1.3-1.4 визначено, сума кредиту складає 10500,00 гривень. Строк кредитування 9 днів. Згідно з п.1.5 стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього договору, у межах нового строку, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача , відповідно до п. 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору. Відповідно до п.1.5.2. знижена процентна ставка, яка становить 0,95% в день та застосовується у межах строку надання кредиту, визначеного в пункті 1.4 цього Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, споживач як учасник програми лояльності отримує від товариства індивідуальну знижку на стандартну проценту ставку, але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Відповідно до п.2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту. Відповідно до п.4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до пп. 4.2.2-4.2.4 договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту ( а.с. 6-9).

З інформаційної довідки ТОВ "ФК "Контрактовий дім" вих №7/5316 від 08.07.2024, встановлено, що ТОВ ФК "Контрактовий дім" повідомляє про успішність наступної операції, згідно договору з ТОВ "Авентус Україна" №087/20-П від 08.07.2020, була проведена успішна транзакція сума 10500,00 грн, дата прийняття 14.04.2021 15:42, номер платіжної картки НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

Отже, ТОВ "Авентус Україна" умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на обумовлену суму.

Згідно картки обліку договору (розрахунок заборгованості) складеного ТОВ "Авентус Україна" , договір та дата укладення №3995125 від 14.04.2021, позичальник ОСОБА_2 встановлено, що за період з 14.04.2021 по 23.01.2022 наявна заборгованість за основним боргом 10500,00 грн, проценти знижені 897,75 грн, проценти стандартні 35910,00 грн, платежі (оплата процентів) 17367,25грн (а.с.16-23).

Також судом встановлено, що 24.01.2022 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №24-01/2022, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитними договорами, що укладені між ТОВ "Авентус Україна" та боржниками (а.с.26-28).

Відповідно до копії витягу з додатку №3 до договору факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 3995125 від 14.04.2021 і загальна сума заборгованості становить 29940,50 грн, з яких: 10500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 19440,50 грн заборгованість по процентам (а.с. 29-30,31).

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитними договорами, що укладені між ТОВ "Авентус Україна" та боржниками (а.с.32-35).

Відповідно до копії витягу з додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 3995125 і загальна сума заборгованості становить 30135,25 грн, з яких: 10500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 19440,50 грн заборгованість по процентам, 194,75 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (а.с.36-38).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №3995125 встановлено, що ОСОБА_2 , станом на 10.01.2023, має заборгованість у розмірі 30135,25 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10500,00 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги (24.01.2022) 19440,50 грн; 3% річних за період з 24.01.2022 по 23.02.2022 у сумі 26,75 грн; інфляційні за лютий місяць 2022 року у розмірі 168, грн (а.с. 24) .

Згідно з відповіді Добровеличківської селищної ради № 01-21/552/1 від 09.09.2024, наданої на запис суду, слідує, що відповідач у справі змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 52).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Уст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Уст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК Українипередбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст.6,627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, зокрема у визначенні умов договору з урахуванням вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до нормист.1050 ЦК України, в контексті положенняст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів. Аналогічне положення міститьст.16 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно дост.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Частиною 1ст.530 ЦК Українипередбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому за змістомст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 14.04.2021 між відповідачем та ТОВ "Авентус Україна" в електронній формі укладено договір №3995125 про надання споживчого кредиту з дотриманням наведених норм законодавства, та відповідач була ознайомлена з усіма їх істотними умовами та прийняла їх.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1080 ЦК Українидоговір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зіст. 1082 ЦК Україниборжник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Доказів погашення кредитної заборгованості, як первісному кредитору, так і ТОВ "Коллект Центр", відповідачем суду надано не було.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що надані ТОВ "Коллект Центр" по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст.ст.76-81ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач отримав кредит у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення позивача до суду з даним позовом. Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів, у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10500,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 19440,50 грн.

За вимогами ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, в межах позовних вимог, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення суми позики, отже позивач має право вимагати від відповідача сплати трьох процентів річних від простроченої суми. Позивачем нарахована сума 3 % від суми 10500,00 грн за період з 24.01.2022 по 23.02.2022, у розмірі 26,75 грн. Розрахунок було здійснено за формулою - сума санкції = сума заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочки /365 /100. Суд вважає, що позивач правильно визначив порядок розрахунку суми 3% річних. Отже, вимога про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 26,75 грн, підлягає також до задоволення.

З приводу позовних вимог в частині повернення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, суд зазначає таке. Позивачем нарахована сума інфляційних втрат від суми 10500,00 грн. за період лютий 2022 року у розмірі 240,00 грн. Розрахунок було здійснено за формулою - сума інфляції розраховується за формулою:[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] х [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]. Суд вважає, що позивач правильно визначив порядок розрахунку суми інфляційних втрат. Отже, вимога про стягнення інфляційних втрат від простроченої суми боргу в розмірі 168,00 грн, підлягає також до задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушила умови вказаного договору, не повернула отримані в борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит, підлягають задоволенню.

Що стосується витрат на професійну правову допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У розумінніст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 укладений між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", заявка на надання юридичної допомоги №515 від 30.07.2024, акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024, платіжна інструкція №0454000000 від 13.08.2024.

Суд вважає, що витрати в розмірі 9000,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідності. Доданий договір про надання правничої допомоги свідчить про те, що адвокатом було виконано роботу по складанню та поданню не одного позову від імені позивача, які є ідентичними та не потребують значного часу для вивчення матеріалів і складання позовної заяви.

Оскільки рішенням суду позов задоволено, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу до суми 3000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності.

Відповідно дост.141 ЦПКсудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,207,526,530,1046,1050,1054,1077,1081ЦК України,ст.12,13,81,137,141,263-265,280-282ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість задоговором про надання споживчого кредиту №3995125 укладеного 14.04.2021усумі 30135(тридцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 25 копійок, з яких:заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10500,00 грн;заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 19440,50 грн; 3% річних за період з 24.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 26,75 грн; сума інфляційних втрат від суми боргу за період лютий 2022 року в сумі 168,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок(три тисячі гривень 00 копійок).

В порядку п.4. ч.5ст.265 ЦПК Українизазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач-Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" ( 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926);

відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 10.12.2024

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО